Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Киселевой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Богдановой И.П. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г***.

Признать за Богдановым Г.И. право собственности на квартиру по адресу: г***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов Г.И, 28.11.2001 г.р, действующий с согласия попечителя Княгичевой В.В, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Богдановой И.П, умершей 18.09.2016 г, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за ним права собственности на ? доли указанной квартиры в порядке приватизации, на ? долю квартиры - в порядке наследования по закону после смерти матери Богдановой И.П, умершей 18.09.2016 г. В обоснование заявленных требований истец указывает, что его мать Богданова И.П, являясь нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирован истец, 24.11.2015 г. подала заявление в МФЦ района Гольяново о передаче в общую долевую собственность указанной квартиры в порядке приватизации ей и своему сыну Богданову Г.И, 28.11.2001 г.р. (истцу) (каждому в ? доле). 18.09.2016 г. Богданова И.П. умерла, в связи с чем процедура приватизации не была завершена до конца. Единственным наследником по закону к имуществу умершей Богдановой И.П. является ее сын Богданов Г.И. В связи со смертью матери Богдановой И.П. квартира приватизирована не была, в связи с чем не была включена нотариусом в наследственную массу. Поскольку во внесудебном порядке истец лишен возможности оформить право собственности на квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Богданов Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пономареву И.А, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСЗН районов Гольяново и Восточный г. Москвы по доверенности Кислова И.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гемальдинова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Киселева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Богданов Г.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пономареву И.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица ОСЗН районов Гольяново и Восточный г. Москвы, т ретье лицо нотариус г. Москвы Гемальдинова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Богданова Г.И. по доверенности Пономаревой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: г*** (л.д.54-55).

В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец Богданов Г.И, 28.11.2001 г.р, - с 25.12.2001г. Также на данной жилой площади была зарегистрирована и проживала мать истца Богданова И.П. - с 03.09.1974 г. по день смерти (л.д.54-55).

Богданова И.П. умерла 18.09.2016 г, что подтверждается свидетельством о ее смерти VII -МЮ N 721771 от 19.09.2016г. (л.д.11).

Изначально указанная квартира была предоставлена отцу Богдановой И.П. - Богданову П.С. на основании ордера N 139692 серия 73, выданного исполкомом Куйбышевского райсовета г.Москвы на основании решения Куйбышевского райсовета г.Москвы от 08.05.1974г. N 21/8, на семью их двух человек: Богданова Н.П. - жена, Богданова И.П. - дочь (л.д.8).

09.08.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Богдановой И.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N5309-01-2010-0001095, согласно которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, по адресу: г*** (л.д.7).

После смерти Богдановой И.П. 11.10.2016 г. ОСЗН района Гольяново г. Москвы было вынесено распоряжение N537-р об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетним Богдановым Г.И, попечителем Богданова Г.И. была назначена Княгичева В.В. (л.д.12).

09.02.2017 г. Управлением опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району городским округам Лосино-Петровский и Фрязино было вынесено распоряжение N84-р, в соответствии с которым попечителем Богданова Г.И. была назначена Княгичева В.В. (л.д.19-20).

После смерти Богдановой И.П. 23.01.2017 г. нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. по заявлению Богданова Г.И, действующего с согласия попечителя Княгичевой В.В, было открыто наследственное дело N 9/2017, из материалов которого следует, что единственным наследником по закону после смерти Богдановой И.П. является ее сын Богданов Г.И.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 г. Богданова И.П. подала заявление в службу "одного окна" МФЦ района Гольяново для оформления договора передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: г***, с пакетом необходимых документов, в том числе заявление на приватизацию указанной квартиры с оформлением права собственности по ? доли на Богданову И.П. и Богданова Г.И. (л.д.62-77).

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 02.02.2016 г. N 33-5-101835/15-(0)-1 Департаментом городского имущества г. Москвы было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленном Богдановой И.П. на рассмотрение пакете документов отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу решения суда о наличии или лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на жилое помещение в отношении Богдановой Н.В, снятой 24.09.1982 г. с регистрационного учета по решению суда. Также не представлена заверенная в установленном порядке копия паспорта Богданова Г.И, 28.11.2001 г.р, по достижении 14-ти лет (л.д.91).

В настоящее время в квартире по адресу: г***, зарегистрирован Богданов Г.И, 2001 г.р.

Богданова И.П, действуя в своих в интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богданова Г.И, 28.11.2001 г.р, при жизни выразила свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г***,

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 217, 218, 219, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п. 8, 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Богданова Г.И, 28.11.2001 г.р, о включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: г***, в состав наследственной массы после смерти его матери Богдановой И.П, умершей 18.09.2016г, признании за истцом права собственности на указанную квартиру: на ? долю - в порядке приватизации, на ? долю - в порядке наследования по закону после смерти матери Богдановой И.П, умершей 18.09.2016г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Богданова И.П, действуя в своих в интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Богданова Г.И, 28.11.2001 г.р, при жизни выразила свое волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г***, представила необходимый пакет документов, в том числе и документы, подтверждающие основания предоставления спорной жилой площади (ордер, договор социального найма), и подала заявление на приватизацию через службу "одного окна", однако по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, поскольку 18.09.2016г. Богданова И.П. умерла.

Суд верно указал, что основания отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в связи с предоставлением неполного комплекта документов, являются незаконными, поскольку по изложенным в письме ДГИ основаниям Богдановой И.П. не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, так как согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 24.11.2015г. последней был предоставлен полный пакет документов, необходимый для приватизации жилого помещения: договор социального найма жилого помещения, копия паспорта, копия свидетельства о рождении, копия ордера.

Кроме того, является несостоятельной, не соответствующей требованиям закона ссылка Департамента городского имущества города Москвы в обоснование решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", на то обстоятельство, что отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу решения суда о наличии или лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на жилое помещение в отношении Богдановой Н.В, снятой 24.09.1982 г. с регистрационного учета по решению суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги следует, что на момент обращения Богдановой И.П. с заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: г***, правом пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу имели только Богданова И.П. и ее несовершеннолетний сын Богданов Г.И, 28.11.2001 г.р. (л.д. 120-121) При этом Богданова Н.В, 09.04.1935 г.р, была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 01.08.1978г, снята с регистрационного учета 24.09.1982г. по решению суда.

Кроме того, на момент обращения Богдановой И.П. с заявлением о приватизации жилого помещения - 24.11.2015г, ее сын Богданов Г.И, 28.11.2001 г.р, не достиг четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем указание на непредставление копии паспорта Богданова Г.И. в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги, является несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела следует, что Богдановой И.П. при жизни была выражена воля на приватизацию занимаемого ею и ее несовершеннолетним сыном Богдановым Г.И. жилого помещения, что подтверждается заявлением от 24.11.2015г. в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: г***, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей.

После смерти Богдановой И.П. ее единственным наследником по закону является сын Богданов Г.И, который от приватизации не отказывался, в установленный законом срок, действуя с согласия своего попечителя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Богдановой И.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Богданова Г.И. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Богдановой И.П, умершей 18.09.2016 г, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, признании права собственности на ? доли указанной квартиры в порядке приватизации, на ? долю квартиры - в порядке наследования по закону после смерти матери Богдановой И.П, умершей 18.09.2016 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что поскольку 02.02.2016г. Богдановой И.П. было отказано в предоставлении государственной услуги, однако последняя до дня своей смерти 18.09.2016г. не обращалась в Департамент городского имущества г.Москвы для предоставления недостающих документов, бездействие Богдановой И.П. является отказом от приватизации жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как указано выше, основания отказа Департамента городского имущества города Москвы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в связи с предоставлением неполного комплекта документов, являются незаконными, заявление Богдановой И.П. на приватизацию занимаемого жилого помещения при жизни отозвано не было, несовершеннолетний Богданов Г.И, в интересах которого также было подано заявление о приватизации спорного жилого помещения, заявление о приватизации жилого помещения также не отзывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Богдановой И.П. не был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу после смерти Богдановой И.П, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия Богдановой И.П, совершенные ей 24.11.2015г, подтверждают ее волеизъявление на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, которое не было изменено, и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине ее смерти.

Таким образом, ? доля спорной квартиры правомерно и обоснованно отнесена судом первой инстанции к наследственной массе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: