Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Костикова И.В. по доверенности Зорина А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Костикова И. В. к Козлачковой Н. О. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костиков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Козлачковой Н.О. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в Одинцовском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску фонда "ИФРУ" к бывшему генеральному директору Фонда Майданюку В.И. о понуждении передачи документов. В качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу была приглашена главный бухгалтер фонда "ИФРУ" Козлачкова Н.О. ДД.ММ.ГГГГ. Козлачкова Н.О. была допрошена в зале судебного заседания, при этом, суд разъяснил Козлачковой Н.О. права и обязанности и она была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Несмотря на это, на один из вопросов в судебном заседании Козлачкова Н.О. заявила следующее: "Костиков просто вымогал из меня деньги... Сейчас эти люди разворовывают фонд... ". Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... Истец считает, что указанные Козлачковой Н.О. сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство истца, и подрывающими его репутацию. В своих высказываниях ответчик распространил порочащую информацию со ссылкой на истца Костикова И.В, без ее проверки и обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий, нарушении истцом действующего законодательства, что не соответствует действительности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костикова Игоря Владимировича сведения распространенные Козлачковой Н.О. в отношении истца в ходе допроса в качестве свидетеля по делу N 2-.., отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что: "Костиков просто вымогал из меня деньги... Сейчас эти люди разворовывают фонд... ", взыскать с Козлачковой Н. О. в пользу Костикова И. В. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Костикова И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Козлачкова Н.О. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доверенности Зорин А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям указанное решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что истец Костиков И.В. является председателем высшего коллегиального органа управления - Совета фонда "Институт фондового рынка и управления" (истца). Ответчик Козлачкова Н.О. является бывшим главным бухгалтером фонда "ИФРУ".

Из материалов дела следует, что в Одинцовском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело N 2-... по иску Фонда "ИФРУ" к бывшему генеральному директору Фонда Майданюку В.И. об истребовании документов. В качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу была приглашена главный бухгалтер Фонда "ИФРУ" Козлачкова Н.О. ДД.ММ.ГГГГ. Козлачкова И.О. была допрошена в зале судебного заседания.

Как указывает истец Костиков И.В, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.свидетель Козлачкова Н.О. заявила следующее: "Костиков просто вымогал из меня деньги... Сейчас эти люди разворовывают фонд... ". Указанные Козлачковой Н.О. сведения являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство истца, и подрывающими его репутацию, в указанных высказываниях свидетеля Козлачковой Н.О. содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что и стец, как представитель фонда "ИФРУ", и ответчик, как бухгалтер фонда "ИФРУ", являлись участниками судебного разбирательства в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу N 2-... Сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство, являлись доказательствами по иному делу и оценивались при рассмотрении иного дела, по результатам которого было принято соответствующее судебное постановление, в связи с чем, посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не привел никаких правовых доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению). Производные исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет компенсации морального вреда, также отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и считает необходимым отметить следующее.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие неверной оценки представленных доказательств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос Буровой, свидетель Козлачкова ответила: "Костиков просто вымогал из меня деньги... Сейчас эти люди разворовывают фонд".

Между тем, вопрос Буровой на который свидетель Козлачкова дала указанные пояснения, в протоколе не указан. Отсутствие вопроса, на который свидетелем давался ответ не позволяет в полной мере судить какие конкретно обстоятельства Козлачковой оцениваются как вымогательство денег и разворовывание фонда, что в свою очередь не позволяет судить о том, что Козлачкова в ответ на вопрос сообщала сведения о фактах, не являющихся ее оценочным мнением, суждением, при этом, сообщая данные сведения Козлачкова имела своей целью не исполнить гражданский долг и дать правдивые показания по делу, а причинить вред истцу, распространением сведений не соответствующих действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлачковой Н.О. пояснила, что данные высказывания относятся к неправомерным выплатам денежных средств, которые осуществлялись в пользу истца, что указывает на оценочный характер высказанных её доверителем сведений. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фразы носят оценочный характер являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи