Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Локшина А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Глухова С.С. к Локшину А.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Локшина А.Ю. в пользу Глухова С.С. сумму долга по договору займа в размере 1 600 274 руб, проценты в размере 492 445,96 руб, неустойку в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

установила:

Глухов С.С. обратился в суд с иском к Локшину А.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2015 года между сторонами заключен договор займа б/н, согласно которому Глухов С.С. передал Локшину А.Ю. заем в размере 1 600 274 руб, под 18% годовых, сроком возврата по 05 декабря 2016 г. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа не вернул, начисленные проценты за пользование суммой займа не выплатил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 600 274 руб, проценты в размере 492 445,96 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 38 310 559,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Новикова М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Локшин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Локшин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Глухова С.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Новикова М.Г, ответчика Локшина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 809, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов, что 01 августа 2015 года между Глуховым С.С. (займодавец) и ответчиком Локшиным А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 1 600 274 руб, а заемщик обязуется в срок до 05 декабря 2016 г. (п. 2.1 договора), вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на условиях, установленных договором (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно, со дня передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа, установленные п.1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и приложениям к нему заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 18% от неуплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором срок ответчик сумму займа по договору займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 апреля 2017 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 1 600 274 руб. - сумма займа; 492 445,96 руб. - проценты за пользование займом за период с 02 августа 2015 г. по 17 апреля 2017 г, 38 310 559,56 руб. - неустойка за период с 06 декабря 2016 г. по 17 апреля 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, а также неустойки. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 600 274 руб, процентов по договору займа в сумме 492 445,96 руб, кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 2 000 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 21).

При этом в апелляционной жалобе ответчик Локшин А.Ю. указывает, что телеграмму о слушании дела получил, но явиться в судебное заседание не смог. Кроме того ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате выполнения договора строительного подряда между ООО "Проспект" и ЗАО "ОБРАКС СБМ Групп", которое возглавлял ответчик, а истец являясь начальником службы безопасности ООО "Проспект" заставил подписать договор займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку иск был предъявлен займодавцем к заемщику на основании договора займа, заключенным между физическими лицами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локшина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: