Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексеевой И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года об исправлении арифметической ошибки и описки, которым постановлено:

Исковые требования Якушиной Татьяны Анатольевны, Якушина Владислава Сергеевича к ООО "ДИСКОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Якушиной Татьяны Анатольевны неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего - 145 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Якушина Владислава Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего - 145 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 049 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Якушин В.С, Якушина Т.А. обратились в суд с иском к ООО "ДИСКОМ" о взыскании в пользу каждого неустойки в сумме 192 490,62 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, убытков в сумме 108,85 руб, штрафа, указав, что 10 апреля 2014 года между ООО "ДИСКОМ" и ООО "МДДК" был заключен договор NП-20К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

19 января 2015 г. между ООО "МДДК", Якушин В.С. и Якушиной Т.А. был заключен договор N** уступки права требования, в соответствии с которым ООО "МДДК" уступил истцам право требования в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,20 кв. м (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии-"0,5", балконы -"0,3"), расположенной на 2-м этаже 17-ти этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде (секции) 6, условный строительный Nквартиры 294, расположенной по строительному адресу: **.

Цена договора в размере 2 966 807 руб. была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленные сроки не передал, фактически квартира была передана истцам 09 августа 2017 г..

15 марта 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Алексеева И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ДИСКОМ" по доверенности Бубенец К.В, истцов Якушина В.С, Якушину Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 192, 193, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 апреля 2014 года между ООО "ДИСКОМ" и ООО "МДДК" был заключен договор NП-20К участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по строительному адресу: ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

19 января 2015 г. между ООО "МДДК", Якушиным В.С. и Якушиной Т.А. был заключен договор N** уступки права требования, в соответствии с которым ООО "МДДК" уступил истцам право требования в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56,20 кв. м (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии-"0,5", балконы -"0,3"), расположенной на 2-м этаже 17-ти этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде (секции) 6, условный строительный Nквартиры 294, расположенной по строительному адресу: **.

Цена договора в размере 2 966 807 руб. была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленные сроки не передал, квартира была передана истцам 09 августа 2017 г..

15 марта 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договорами срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований в части взыскания с ответчика неустойки, однако не согласился с представленным истцами расчетом, рассчитал неустойку с 05 мая 2016 года, поскольку последний день исполнения обязательств по договору выпал на нерабочий день 30 апреля 2016 года. Учитывая праздничные дни и перенос выходных дней в мае 2016 г, последним днем исполнения обязательств по договору является 04 мая 2016 года. Сумма неустойки составила за период просрочки с 05 мая 2016 года по 09 августа 2017 года за 462 дня просрочки 932 987,44 руб..

Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 932 987,44 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб, по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры им были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "ДИСКОМ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, взыскав в пользу каждого истца 40 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной претензии в размере 217,70 руб, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на отправку досудебной претензии у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 049,81 руб..

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушения обязательств, продолжительность просрочки исполнения обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект долевого строительства в установленные договором сроки истцам передан не были, на претензию ответчик не направлен, в связи с чем истец на основании закона "О защите прав потребителе" истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года об исправлении арифметической ошибки и описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: