Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Е.В. по доверенности Озерова И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Екатерины Валерьевны к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Федоровой Екатерины Валерьевны за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "КОТАР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки в сумме 368 634 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, штрафа, указав, что 29 июля 2015 г. между ней и ООО "КОТАР" был заключен договор N 275-1-1-12/2015ВБ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом, корпус N1, 5-15-ти этажный, шестисекционный с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: ** и после получения разрешения на ввод жилого дома (секции жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора и приложением N1 к нему объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13, корпус 1, секция 1, 4-й этаж, условный номер квартиры 12, общей площадью 74,7 кв. м.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 5 266 200 руб..

В соответствии с п. 3.1.4 ответчик обязался передать истца объект долевого строительства не позднее 31 августа 2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора в установленные в нем сроки квартиру истцу не передал, квартира передана истцу 14 декабря 2016 года по акту приема-передачи.

12 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Озеров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КОТАР" в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки до 40 000 руб, штрафа - до 10 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб, расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб..

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федоровой Е.В. по доверенности Озерова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Федоровой Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Федоровой Е.В. по доверенности Ладного И.В, представителя ответчика ООО "КОТАР" по доверенности Харитонова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2015 г. между Федоровой Е.В. и ООО "КОТАР" был заключен договор N 275-1-1-12/2015ВБ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом, корпус N1, 5-15-ти этажный, шестисекционный с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома (секции жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 Договора и приложением N1 к нему объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: ***, 4-й этаж, условный номер квартиры 12, общей площадью 74,7 кв. м.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 5 266 200 руб..

В соответствии с п. 3.1.4 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 августа 2016 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры, ответчик в нарушение условий договора в установленные в нем сроки квартиру истцу не передал, квартира передана истцу 14 декабря 2016 года по акту приема-передачи.

12 сентября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира передана истцу не была, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 368 634 руб. за период с 31 августа 2016 г. по 14 декабря 2016 г. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб, при этом суд первой инстанции принял во внимание незначительный срок нарушения исполнения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "КОТАР" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на объективные обстоятельства, не позволившие завершить строительство и передать объект в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, и штрафа, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: