Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Кочкариновой Е.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зольникова Антона Игоревича к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Зольникова Антона Игоревича страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Зольников А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, расходов на составление оценки в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 244 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб, расходов на оставление претензии в сумме 2 500 руб, расходов по составлению иска в сумме 7 500 руб, штрафа, указав, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак **, под управлением Зольникова А.И. и Лада Калина, государственный регистрационный знак **, под управлением Флусова К.П, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Флусов К.П, нарушивший пп. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО, истец 25 ноября 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, не было направлено отказа в выплате страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 360 065,36 руб, утрата товарной стоимости составила 53 200 руб... Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб..

28 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности и расходов на составление оценки в сумме 10 000 руб, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в части требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Кочкаринова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 935, 151 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак **, под управлением Зольникова А.И. и Лада Калина, государственный регистрационный знак **, под управлением Флусова К.П, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Флусов К.П, нарушивший пп. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО, истец 25 ноября 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, не было направлено отказа в выплате страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 360 065,36 руб, утрата товарной стоимости составила 53 200 руб... Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб..

28 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности и расходов на составление оценки в сумме 10 000 руб, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у автомобиля истца имелись повреждения, которые могли произойти не в результате ДТП от 23 ноября 2016 г, в подтверждении чего представил отчет, составленный ООО "Компакт Эксперт" N** от 15 мая 2017 г..

Суд первой инстанции указанные возражения и представленный ответчиком отчет оценил критически, поскольку отчет был составлен 15 мая 2017 г. без осмотра следообразующего объекта с использованием аналогичного транспортного средства, кроме того, в указанном заключение также указано, в связи с отсутствием схемы ДТП с положением автомобилей после ДТП, установить расположение автомобилей в момент контакта по направлению образования повреждений "контактной пары" "следообразующий-следовоспринимающий объекты" не возможно, так как нет "контактной пары" следов на исследуемых автомобилях.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы было отказано определением суда от 17 августа 2017 г, поскольку каких-либо оснований для ее назначения судом установлено не было.

При этом суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение N **, составленное ООО "Инвест Консалтинг" является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, выводы заключения обоснованы, а указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в соответствии с заключением ООО "Инвест Консалтинг" размер причиненного истцу ущерба составил 1 413 256,36 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Зольникова А.И. 400 000 руб. в пределах предусмотренного договором страхования лимита ответственности.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку последним неправильно приведен период просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения должна начисляться за период с 16 декабря 2016 года (с даты истечения предусмотренных законом 20 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней) по 13 февраля 2017 года. Таким образом, размер неустойки за 60 дней просрочки, составил 240 000 руб..

При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Кроме того, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Зольникова А.И. подлежит взысканию штраф, при этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 50 000 руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчета в ООО "Инвест Консалтинг" в сумме 10 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, как основание для отказа в выплате страхового возмещения. Данные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: