Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой О.А. по доверенности Холявина П.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Александровны к ООО "Гранель" о защите прав потребителей отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гранель" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 27 февраля 2015 года между ООО "Гранель" и АО ХК "ГВСУ "Центр" заключен договор N ЛОП-К11-К-ГВСУ-04 участия в долевом строительстве. 05 июля 2016 года между истцом и АО ХК "ГВСУ "Центр" заключен договор уступки прав требования N 39-Лоп-11/112 с передачей ей двухкомнатной изолированной квартиры N ****** в 3 секции на 9 этаже, общей площадью 54,96 кв.м по строительному адресу: *******. В соответствии с п.1 договора уступки, определены технические характеристики объекта долевого строительства - общая площадь составляет 54,96 кв.м. и является существенным условием договора. Истец была извещена о готовности объекта строительства, однако, согласно технической документации площадь ее квартиры составляет 52,4 кв.м, что менее указанной в договоре на 2,56 кв.м. Полагает, что уменьшение площади квартиры является существенным недостатком качества квартиры, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 752,96 руб, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Попова Ю.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Деев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом в лице представителя Холявина П.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решении и вынесении нового о полном удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гранель" Кочнову Ж.В, Деева М.Н, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ивановой О.А, к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО "Гранель" и АО ХК "ГВСУ "Центр" заключен договор N ЛОП-К11-К-ГВСУ-04 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры в количестве 56, площадь квартир 3 049,18 кв.м, построенные в соответствии с проектной документацией в жилом доме N ***** (поз.11), расположенном по адресу: *****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

05 июля 2016 года между Ивановой О.А. и АО ХК "ГВСУ "Центр" был заключен договор уступки прав требования N 39-Лоп-11/112 с передачей ей двухкомнатной изолированной квартиры N ***** в 3 секции на 9 этаже, общей площадью 54,96 кв.м по строительному адресу: ********.

В соответствии с п.4.2 договора долевого участия, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 175 986 472,88 руб, из расчета 57 716 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

Иванова О.А. произвела оплату по договору уступки в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора долевого участия N ЛОП-К11-К-ГВСУ-04 от 27 февраля 2015 года, площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения натурных обмером БТИ может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны. Стороны договорились, что данные отклонения, а именно возникшая разница в значениях окончательной площади квартиры и площади квартиры не влечет за собой перерасчета цены квартиры.

Разрешая спор и отказывая Ивановой О.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что площадь квартиры в договоре указана в размере 54,96 кв.м, согласно технической документации площадь квартиры составляет 52,4 кв.м, разница между проектной и фактической площадью объекта составила 2,56 кв.м, что составляет 4,66% общей площади и не является существенной. При этом существенные условия сторонами согласованы в договоре, в том числе об изменении площади, что не повлечет перерасчет стоимости квартиры. Требований о расторжении договора стороной не заявлено.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные требований (о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа), также не подлежали удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано условие п.2.3 договора долевого участия N ЛОП-К11-К-ГВСУ-04 от 27 февраля 2015 года, нарушающее права истца как участника долевого строительства и как потребителя, опровергаются содержанием оспариваемого истцом решения суда первой инстанции. По существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не применены положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны.

При вынесении решения суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что условия договора участия в долевом строительстве (п.п.2.3, 4.4, 7.6) противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено требование о признании договора долевого участия недействительным полностью, либо в части (в отношении данных пунктов). Кроме того, суд самостоятельно оценил договор на соответствие требованиям закона и указал, что условия договора не противоречат закону (ст.ст.421, 422, 424 ГК РФ), а также ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой О.А. по доверенности Холявина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: