Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к Дроздову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дроздову Е.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 28.02.2014 в размере 136 602,73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь плательщиком коммунальных услуг, неосновательно уклоняется от исполне ния обязанности по их оплате, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Дроздов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Дроздова Е.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 28.02.2014 в размере 136 602,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Дроздовым Е.В. ставится вопрос об отмене решения, где в частности указывает, что 04.10.2017 ответчиком было подано заявление в суд о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела без участия ответчика. Данное заявление было зарегистрировано в суде за N39869 с пометкой "для судьи Степанова Д.Г.". Однако суд не учел заявление о применении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Дроздов Е.В. является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу:********. В данной квартире зарегистрированы ответчик и его несовершеннолетняя дочь Д.В.Е, ****** года рождения.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" осуществляет управление многоквар тир ным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно сводной ведомости начисленной и внесенной платы задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2010 по 28.02.2014 составляет 136 602,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ответчик неосновательно уклоняется от исполне ния обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", суд первой инстанции, применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что должник, являясь плательщиком потребляемых коммунальных услуг, уклоняется от исполнения обязанно сти по их оплате, обязательные платежи не производит, что влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, представленное в материалы дела заявление ответчика, поданное 04.10.2017 в приемную Перовского районного суда г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований не доверять представленному заявлению судебная коллегия не усматривает, учитывая, что на заявлении имеется входящий штамп суда. Суд первой инстанции не учел поданное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 мировым судьей судебного участка N275 района Новокосино г. Москвы вынесен судебный приказ, которым с должника Дроздова Е.В. постановлено взыскать задолженность по оплате за коммунальные и прочие услуги за период с 01.03.2010 по 28.02.2014 в размере 136 602,73 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 966,03 руб. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".

05.07.2017 от должника Дроздова Е.В. мировому судье судебного участка N275 района Новокосино г. Москвы поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, указывая, что он не согласен с его исполнением, в связи с тем, что наступила исковая давность.

Определением мирового судьи судебного участка N275 района Новокосино г. Москвы от 05 июля 2017 года, судебный приказ от 04.07.2017 о взыскании с Дроздова Е.В. задолженности по коммунальным и прочим услугам за период с 01.03.2010 по 28.02.2014 отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено а порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к Дроздову Е.В. направлено мировым судьей судебного участка N277 района Новокосино г. Москвы в Перовский районный суд г. Москвы 08.08.2017 (л.д.101), тогда как период взыскания задолженности с ответчика установлен истцом с 01.03.2010 по 28.02.2014.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления был пропущен трехлетний срок исковой давности, учитывая, что истцом заявлен период задолженности с 01.03.2010 по 28.02.2014, тогда как иск подан 08.08.2017. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2017 года за период задолженности с 01.03.2010 по 28.02.2014, также пропустил трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая период задолженности, а также дату подачи иска, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подданное в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к Дроздову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий

Судьи