Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлюковой Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д. и Павлюковой Е.А. по доверенности Гладышева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по иску Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д. и Павлюковой Е.А. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д, Павлюковой Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлюкова Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д. и Павлюкова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "РусСтройГарант", в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 76 377,30 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в следующих долях: 68 739,57 руб. в пользу Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д, 7 637,73 руб. в пользу Павлюковой Е.А, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, а именно в пользу Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д. - 72 000 руб, а в пользу Павлюковой Е.А. - 8 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- признать пункт 4 передаточного акта от 26.08.2017 к договору участия в долевом строительстве от 11.07.2016, заключенного между сторонами по делу об отсутствии дефектов недействительным;

- обязать ответчика изложить вышеуказанный пункт в редакции: " Участником долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего передаточного акта. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству строительства квартиры и жилого дома, качеству выполненных в квартире отделочных работ и установленного оборудования. Имеющиеся несущественные недостатки указаны в акте предварительного осмотра квартиры от 26.08.2017, которые застройщик обязуется выполнить не позднее десяти рабочих дней с даты передачи ключей участнику долевого строительства";

- признать пункт 5 передаточного акта от 26.08.2017 к договору от 11.07.2016 участия в долевом строительстве о передаче ключей, технической документации и инструкции по эксплуатации квартиры недействительным, обязать ООО "РусСтройГарант" изложить вышеуказанный пункт в следующей редакции: "Ключи, вся техническая документация от квартиры и инструкция по эксплуатации квартиры будут переданы участнику долевого строительства в течение одного дня с момента подписания настоящего передаточного акта, о чем составляется дополнительная расписка";

- признать пункт 7 передаточного акта от 26 августа 2017 года к договору N *********** от 11.07.2016 участия в долевом строительстве об отсутствии претензий со стороны дольщиков недействительным и исключить;

- признать пункт 8 передаточного акта от 26 августа 2017 года к договору N ****** от 11.07.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома о выполнении обязательств застройщика по договору в части жилого дома и квартиры участника долевого строительства своевременно и надлежащим образом и в полном объеме недействительным и исключить.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2016 между застройщиком ООО "РусСтройГарант" и участниками долевого строительства Павлюковой Е.А, Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ******* с кадастровым номером ****** и расположенном по строительному адресу: ******* *******. Объект застройщик обязался передать не позднее 31 марта 2017 года. Однако, по состоянию на 31 мая 2017 года квартира истцам не была передана. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 916 782,40 руб. Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Кроме того, 26.08.2017 при подписании передаточного акта ответчик включил в него условия нарушающие права и законные интересы истцов. На предложение внести в него изменения, либо оформить протокол разногласий истцам было отказано, под предлогом того, что данная форма передаточного акта согласована и изменению не подлежит, а в случае не подписания данного акта с нашей стороны ответчик оформит односторонний акт.

Представитель истцов по доверенности Гладышев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Быков Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в случае вынесения решения суда в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что задержка передачи квартиры истцам произошла из-за особенностей почвы, на которой расположен объект долевого строительства, что потребовало проведения дополнительных исследований.

Судом постановлено: взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Павлюковой Н.Е. неустойку в размере 29 966, 46 руб, компенсацию морального вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 15 483, 23 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу П.Д.Д. неустойку в размере 3745,81 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 2372,90 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Павлюковой Е.А. неустойку в размере 3745,81 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 2372,90 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 323,74 руб.

С указанным решением не согласился представитель истцов Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д. и Павлюковой Е.А. по доверенности Гладышев А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части сумм взысканных в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно, а также в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, а также что размер компенсации морального вреда заниженным. Также представитель истцов обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что 26.08.2017 при подписании передаточного акта застройщик включил в него условия нарушающие права и законные интересы истцов. На предложение внести в него изменения либо оформить протокол разногласий истцам было отказано, под предлогом того, что данная форма передаточного акта согласована и изменению не подлежит, а в случае не подписания данного акта с нашей стороны ответчик оформит односторонний акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д. и Павлюковой Е.А. по доверенности Гладышев А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Перфильев А.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Павлюкова Н.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д. и Павлюкова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 333, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между застройщиком ООО "РусСтройГарант" и участниками долевого строительства Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павлюкова Д.Д. и Павлюковой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу:********, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N****, расположенную в секции 6 на 13 этаже, общей проектной площадью 38,8 кв.м. участникам долевого строительства в следующих долях: 8/10 доли в праве - Павлюковой Н.Е, 1/10 доли в праве - П.Д.Д, 1/10 доли в праве - Павлюковой Е.А, а участники долевого строительства обязуются уплатить оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 названного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

По состоянию на 31 мая 2017 года квартира истцам не была передана. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, в размере 3 916 782,40 руб.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке и в оговоренный в договоре участия в долевом строительстве срок, ответчиком не выполнены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 16.08.2017.

26.08.2017 застройщик предложил истцам подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства, который истцы отказались подписать, представив протокол разногласий к акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, согласился с доводами истцов о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на необходимость снижения неустойки в силу особенностей почвы, на которой расположен объект долевого строительства, что потребовало проведения дополнительных исследований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истцов, частично согласившись с объективностью нарушения сроков ответчиком, счел необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 37 458,08 руб, взыскав в соответствии с принадлежащими истцам долями в квартире в пользу Павлюковой Н.Е. - 29 966,46 руб. (37 458,08 х 0,8), в пользу П.Д.Д. - 3 745,81 руб. (37 458,08 х 0,8), в пользу Павлюковой Е.А. - 3 745,81 руб. (37 458,08 х 0,8).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу Павлюковой Н.Е. - 15 483,23 руб. ((29 966,46 + 1 000)/2) руб, в пользу П.Д.Д. - 2 372,90 руб. ((3 745,81 + 1 000)/2), в пользу Павлюковой Е.А. - 2 372,90 руб. ((3 745,81+1 000)/2).

Разрешая исковые требования о признании пунктов передаточного акта недействительными и обязании ответчика изложить указанные пункты в новой редакции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иная информация, за исключением даты передачи, основных характеристик жилого помещения, указывается в передаточном акте по усмотрению сторон. Обязание сторон договора долевого участия включить ту или иную информацию в передаточный акт нарушает принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 645,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом всех обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что 26.08.2017 при подписании передаточного акта застройщик включил в него условия нарушающие права и законные интересы истцов, а также несогласие с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов передаточного акта от 26.08.2017, несостоятельны, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцы оспаривают акт от 26.08.2017, который им был выдан при явке на осмотр, тогда как ответчик направил истцам односторонний акт приема-передачи. Учитывая, что двухсторонний акт от 26.08.2017 не подписан, а односторонний акт приема-передачи объекта не оспорен, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюковой Н.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Д. и Павлюковой Е.А. по доверенности Гладышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи