Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трынкиной Н.А. и Шестовой Л.А. по доверенности Щегловой О.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по иску Трынкиной Н.А, Шестовой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Трынкиной Н.А. и Шестовой Л.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трынкина Н.А. и Шестова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили включить квартиру N **, расположенную по адресу: ****** в состав наследственной массы к имуществу умершей Сергеевой И.С, признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги приватизации жилого помещения и признать право собственности на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в отсутствие завещания являются единственными наследниками по закону к имуществу умершей Сергеевой И.С. (неполнородная сестра истцов), которая при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения. По результатам рассмотрения обращения истцов по вопросу заключения договора передачи ответчиком в предоставлении данной государственной услуги неосновательно отказано.

Представитель истцов Трынкиной Н.А. и Шестовой Л.А. по доверенности Щеглова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Трынкиной Н.А. и Шестовой Л.А. по доверенности Щеглова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Шестовой Л.А. по доверенности Щеглова О.Ю, а также представитель истца Трынкиной Н.А. по доверенности Зотов А.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1111 - 1113, 1153 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что с порное жилое помещение представляет собой квартиру N **, расположенную по адресу:******.

Указанная квартира была предоставлена Сергеевой И.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 10 октября 2008 года.

07.02.2017 нотариально удостоверенной доверенностью Сергеева И.С. уполномочила Трынкина В.В. быть полноправным представителем во всех административ ных, правоохранительных, государственных органах, органах власти и управления и любых других органах, организациях, учреждениях г. Москвы, РФ, независимо от формы собственности по любым вопросам.

17.02.2017 Трынкин В.В, действуя по доверенности, обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги по приватизации жилого помещения.

28.02.2017 Сергеева И.С. умерла.

10.03.2017 исходя из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" отказано ввиду отсут ствия в доверенности от имени Сергеевой И.С. указания на объект приватизируемого жилого помещения и отсутствия полномочий на подписание договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно документированных сведений нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А. Шестова Л.А. и Трынкина Н.А. являются наследниками, принявшими наследство к имуществу умершей Сергеевой И.С.

На судебный запрос нотариус г. Москвы Калачев О.А. указал, что в удостоверенной им доверенности от имени Сергеевой И.С, полномочия на заключение договора передачи отсутствуют, волеизъявления по уполномочиванию Травкина В.В. на заключение договора передачи не было (л.д.41).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Лапшина Н.К. (подруга истца) показала, что при жизни Сергеевой И.С. слышала от нее о желании приватизировать спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований представитель истцов в судебном заседании также пояснял, что поскольку умершая в нотариальной доверенности на представителя при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, постольку Департамент городского имущества г. Москвы в заключении договора передачи отказано быть не могло. В порядке наследования по закону спорное жилое помещение подлежит признанию в праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истцов не представлено достоверных и достаточных доказательств, с очевидной достоверностью свиде тельствующих о прижизненном выражении умершей воли на приватизацию занима емого ею по договору социального найма жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленная заявителями доверенность умершей полномочий на заключение договора передачи не содержит, равно как и не предполагает волеизъявления по их применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В подтверждение доводов о том, что наследодателем при жизни была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, стороной истца в материалы дела представлена копия доверенности от 07.02.2017, удостоверенная нотариусом г. Москвы Калачевым О.А, на имя Трынкина В.В. на право представления во всех административных, правоохранительных, государственных органах и учреждениях г. Москвы, Российской Федерации, в том числе в медицинских учреждениях, Пенсионном фонде РФ, в надлежащем Управлении Пенсионного фонда РФ, почтовом отделении связи РФ, органах социальной защиты населения,... центре государственных и муниципальных услуг "Мои документы", по любым вопросам, в том числе по вопросам установления (переоформления) инвалидности, пенсии по любым основаниям, истребовать, получать и подавать все необходимые справки и документы, анкеты, с правом получения всех необходимых документов по инвалидности, с правом получения причитающихся инвалиду имущества, предметов, лекарств, в том числе средств гигиены, рецепты на лекарственные препараты, технические средства реабилитации, медицинские карты, получения социальной карты москвича, справки об инвалидности, пенсионного удостоверения, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подписывать и подавать любые заявления в любые учреждения и организации, с правом внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Исходя из дословного толкования полномочий, указанная доверенность не содержала волеизъявления на приватизацию спорной квартиры.

Также истцы указывают на получение ряда документов, необходимых для оформления передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была собрана часть документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, что свидетельствует о том, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию, но по независящим от нее причинам лишена была возможности соблюсти все правила оформления документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трынкин В.В. по доверенности от наследодателя подал все необходимые документы для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, и данные документы были приняты Центром государственных и муниципальных услуг "Мои документы", а также зарегистрированы надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей, а, следовательно, факт подачи заявления на приватизацию свершился, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Так, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2014 N521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".

Как усматривается из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от 10.03.2017, отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент основывался на п.2.8.1.4 Административного регламента, из которого следует, что основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является предоставление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Далее, Департамент указал, что в представленном на рассмотрение пакете документов доверенность от имени Сергеевой И.С. не отражает объект приватизируемого жилого помещения и не дает полномочий на право подписания договора передачи приватизируемого жилого помещения в порядке приватизации.

Из изложенного следует, что сам по себе факт принятия Центром государственных и муниципальных услуг "Мои документы" пакета документов не означает, что факт подачи заявления свершился, так как в дальнейшем пакет документов подлежит проверке специализированным и уполномоченным государственным органом.

В данном случае, действительно доверенность от имени Сергеевой И.С. не содержит наименования объекта и волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, тогда как в данной доверенности указаны многочисленные иные полномочия.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трынкиной Н.А. и Шестовой Л.А. по доверенности Щегловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи