Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Суховой И* М* на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отменить арест, наложенный определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 07.12.2015 г, на квартиру N *, расположенную по адресу: город *,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Суховой И* М* к Департаменту городского имущества г. Москвы, Малюдиной Н* И* о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру и истребовании квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

07 декабря 2015 года определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру N *, расположенную по адресу: город *.

Судом по заявлению ответчика Малюдиной Н.И. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сухова И.М, ссылаясь на то, что законных оснований для снятия ареста не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Сухову И.М, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отменяя по заявлению ответчика Малюдиной Н.И. обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования Суховой И* М* к Департаменту городского имущества г. Москвы, Малюдиной Н* И* о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: г.* в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру и истребовании квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения, необходимость по обеспечению иска отпала, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда. При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Доводы частной жалобы о наличии неотмененного первичного договора передачи квартиры, о фиктивности второго договора передачи квартиры, о мошеннических действиях со стороны ответчика, о нарушениях конституционного права истца на жилье, по сути, являются несогласием с принятым по существу спора решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года, что не влечет отмену определения суда, поскольку несогласие заявителя с судебными актами не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о необходимости подачи заявления об отмене всеми лицами, участвующими в деле, а не только одним лицом, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Суховой И* М* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи