Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Долгачева О.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить Долгачеву О.В. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года",

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Стрелец" обратилось в суд с иском к ответчику Долгачеву О.В. о взыскании задолженности, обязании произвести сверку показаний электросчетчика.

Долгачев О.В. предъявил встречный иск к ГСК "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года постановлено: взыскать с Долгачева О.В. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в сумме 28 500 руб, госпошлину в сумме 1 055 руб.

В остальной части иска ГСК "Стрелец" (об обязании произвести сверку показаний электросчетчика) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Долгачева О.В. к ГСК "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

С указанным решением суда не согласился Долгачев О.В, подав апелляционную жалобу.

Определением суда от 25 сентября 2017 года апелляционная жалоба Долгачева О.В. оставлена без движения, Долгачеву О.В. предоставлен срок до 16.10.2017 для исправления указанных в определении недостатков, а именно указано на необходимость оплаты государственной пошлины.

17.10.2017 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Долгачев О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая апелляционную жалобу Долгачеву О.В, суд первой инстанции применительно к положениям ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что Долгачевым О.В. была представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. от 16.07.2015, оплаченная на счет получателя платежа УФК МФ РФ по Москве (ИФНС России N18 по г. Москве), тогда как указанная квитанция не свидетельствует о выполнении требования суда, так как в соответствии со ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридического значимого действия, то есть при подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы государственная пошлина должна быть оплачена на расчетный счет получателя УФК по г. Москве (для ИФНС N20 по г. Москве).

Также суд первой инстанции отметил, что представленная со стороны Долгачева О.В. квитанция об оплате государственной пошлины датирована 16.07.2015, то есть задолго до принятия обжалуемого решения суда, что также свидетельствует о том, что данная государственная пошлина оплачена не за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2017 года.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что приложенная к жалобе государственная пошлина уплачена более чем на 2 года ранее обжалуемого решения.

Доводы частной жалобы о том, что им (Долгачевым О.В.) оплачена государственная пошлина в размере 150 руб, то есть именно за подачу апелляционной жалобы, а именно по месту совершения юридически значимого действия; указанная квитанция была оплачена в 2015 году в надлежащем размере за подачу апелляционной жалобы, после чего надобность в ней отпала, и квитанция была оставлена впрок, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в силу следующего.

Так, согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, п лательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, Долгачев О.В. с заявлением о зачете государственной пошлины не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Долгачева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи