Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Минаковой С.Г. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12.12.2017, принятое по иску Минаковой С.Г. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Витязь" общества "Ветеран" Ветеранов вооруженных сил фио о возврате денежных средств и обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТСН "Витязь" в индивидуальном порядке - оставить без движения.

Назначить срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков до 15.01.2018.

Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Бутырский районный суд адрес к указанному сроку,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12.12.2017 года отказано в иске Минаковой С.Г. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Витязь" общества "Ветеран" Ветеранов вооруженных сил фио о возврате денежных средств и обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТСН "Витязь" в индивидуальном порядке.

На указанное решение суда представителем истца по доверенности Мартыновым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.12.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 15.01.2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Мартынов Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст.323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу истца Минаковой С.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, а также не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, что в соответствии со ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на копию квитанции на сумму 3744 рубля 35 копеек судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку государственная пошлина в указанном размере была оплачена при подаче иска в суд, а не апелляционной жалобы, то есть за совершение другого юридически значимого действия.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи