Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ведерникова Ю.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведерникова Ю. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 1 364 738 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1823 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак.., под управлением Бухтоярова В.А, Ауди А8, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ведерникова Ю.В, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Птицина А.М.

ДТП произошло по вине водителя Бухтоярова В.А. В результате ДТП автомобилю истца Ауди А8, государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", 07.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО РАО Эксперт от 26.11.2015 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 1 270 488 руб, стоимость услуг по производству экспертизы - 30 000 руб.

31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ведерников Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что истец не обращаясь в страховую компанию произвел осмотр автомобиля с участием специалистов, а потому в случае несогласия ответчика с определенным ущербом ответчик был вправе сам провести независимую экспертизу.

Представитель истца Ведерникова Ю.В. по доверенности Мухина М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ведерникова Ю.В. по доверенности Мухину М.Е, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Согласно п. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак.., под управлением Бухтоярова В.А, Ауди А8, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ведерникова Ю.В, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Птицина А.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", 07.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в ЗАО РАО Эксперт. Согласно заключения которого от 21.03.2017 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 1 270 488 руб.

31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

После получения от истца заявления о страховом случае, СПАО в адрес Ведерникова Ю.В. направило телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы от 23.03.2017 г, и от 10.04.2017 г, однако в указанные даты поврежденное транспортное средство истцом для проведения экспертизы представлено не было.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что истец не обращаясь в страховую компанию произвел осмотр автомобиля с участием специалистов, а потому в случае несогласия ответчика с определенным ущербом ответчик был вправе сам провести независимую экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, после получения от истца заявления о страховом случае, СПАО в адрес Ведерникова Ю.В. направило телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы от 23.03.2017 г, и от 10.04.2017 г, однако в указанные даты поврежденное транспортное средство истцом для проведения экспертизы представлено не было.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

При таких обстоятельствах, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения, чего истцом сделано не было.

Также коллегия отмечает, что каких-либо объяснений относительно столь позднего срока обращения в страховую компанию с момента ДТП (полтора года) представителем истца не дано.

Права истца по предоставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию в настоящее время не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: