Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании незаконным распоряжения ДГИ г.Москвы о снятии с учета, обязании восстановить на жилищный учет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муратова С.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просила признать незаконным распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать восстановить на жилищном учете.

В обоснование своих требований указала, что она вместе с сыном зарегистрирована в комнате по адресу: адрес, кроме того, у нее имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, которую она приняла в порядке наследования. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 21.03.2017 года она была снята с учета вместе со своим сыном в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена ее семьи составляет более учетной нормы. Данный отказ она считает незаконным, поскольку она и сын уже 20 лет стоят на учете, живут в одной комнате в коммунальной квартире площадью жилого помещения 11,1 кв.м, и размер площади жилого помещения приходящейся на каждого члена ее семьи составляет менее учетной нормы, а в указанном доме в адрес жила ее мама, а она с сыном там не бывает и не проживает по причине удаленности дома от г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Муратова С.В, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика по доверенности Алексанян А.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Муратова С.В, третьи лица Муратов С.А, нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Муратова С.В. и Муратов С.А. зарегистрированы и проживают в комнате N1 приведенной площадью 15,39 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, которая предоставлена им по договору социального найма от 10.11.2011 года.

Муратова С.В. состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года с учетом льготы по категории "одинокие матери".

Также Муратовой С.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 44 кв.м, которую она приняла в порядке наследования, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.06.2016 года.

Распоряжением ДГИ г.Москвы N** от 21.03.2017 года семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления.

В соответствии со ст.2 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст.9 Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Согласно ст.10 Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное ДГИ г.Москвы Распоряжение N7745 от 21.03.2017 года о снятии Муратовой С.В. с семьей с жилищного учета является законным.

При этом суд исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 44 кв.м, в связи с чем оснований для признания ее и членов ее семьи нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, приобретенное ею в собственность в порядке наследования жилое помещение в виде квартиры не привело к улучшению жилищных условий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Так, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.15 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, после постановки на учет по улучшению жилищных условий Муратова С.В. стала собственником квартиры общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, жилищные условия семьи истца изменились, следовательно, на долю каждого из них, в соответствии с действующим законодательством приходится более установленной учетной нормы.

Доводы жалобы истца о том, что они с сыном постоянно проживают и работают в Москве, а приобретенная в порядке наследования квартира находится в другом регионе, является неликвидной, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: