Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Федоровой Н.Н. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федоровой Н.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 27.04.2015, в том числе 97 700 руб. - просроченный основной долг, 11 550,45 руб. - начисленные проценты, 1 066,89 руб. - штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках соглашения о кредитовании от 27.04.2015, заключенного между сторонами по делу.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федорова Н.Н. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что подписала соглашение о кредитовании под влиянием заблуждения.

Судом постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании NN ******** от 27.04.2015 в размере 109 300,45 руб, которая состоит из просроченного основного долга 97 700 руб, начисленных процентов 11 550,45 руб, штрафов и неустоек 50 руб, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере 3 406,35 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Федорова Н.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что соглашение о кредитовании было подложено ответчику в салоне ООО "Роял Бьюти", вместе с договором на обработку лица. По мнению ответчика, подписала соглашение она после того как ей было предложено выпить воды для принятия таблетки от давления, так как ответчика задержали в салоне примерно на час и начали убеждать, что она (Федорова Н.Н.) нуждается в их процедурах. Когда ответчик согласилась на косметические процедуры, ее отвели к бухгалтеру, где вручали по одному листку на подпись, не давая вчитываться. Когда ответчик попросила посмотреть бумаги, ей тут же предложили чай с пакетиком, после приема которого ответчик оказалась "внутри радуги", стало жарко и весело и было уже не до бумаг. На следующий день, когда дурман прошел, ответчик вчиталась в бумаги и поняла, что оформила кредит. Деньги со стороны Банка были переведены уже на следующий день. Ответчик сразу обратилась в ООО "Роял Клиник" и написала отказ от процедур и ни одной процедуры не делала. В Банк ответчик также написала письмо о расторжении договора, на что ответчику пришло смс - сообщение о том, что письмо получено, после чего Федорова Н.Н. успокоилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Федорова Н.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.178, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 между сторонами по делу было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на основании анкеты - заявления на получение потребительского кредита, уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита.

Во исполнение указанного соглашения со стороны Банка истцу было осуществлено перечисление денежных средств ответчику в размере 97 700 руб, под 37% годовых, со сроком внесения ежемесячных платежей не позднее 28 - го числа каждого месяца в размере 5 830 руб.

Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании составила 110 317,34 руб, в том числе 97 700 руб. - просроченный основной долг, 11 550,45 руб. - начисленные проценты, 1 066,89 руб. - штрафы и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления ответчику кредитных денежных средств, а также наличие задолженности ответчика перед Банком, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 109 300,45 руб, с применением ст.333 ГК РФ по снижению неустойки до 50 руб. с учетом разумности и справедливости, а также пенсионного возраста ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указывая на введение ответчика в заблуждение, Федорова Н.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила суду допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически кредит был выдан на получение косметических процедур в студии красоты "Роял Бьюти", ответчик подписала кредитный договор, поскольку сотрудники опоили ее, в связи с чем, Федорова Н.Н. была введена в заблуждение, несостоятельны, в силу следующего.

Действительно, в материалы дела со стороны ответчика представлено заявление в студию красоты "Роял Клиник" от 28.04.2015 с просьбой расторгнуть договор от 27.04.2015, а также претензия от 29.04.2015 и уведомление от 12.05.2015.

Из ответа генерального директора ООО "Роял Бьюти" от 12.05.2015 на обращения ответчика следует, что сертификат - является обязательством продавца по оказанию ответчику услуги косметологии по уходу за лицом в судии красоты "Роял Клиник". Получение услуг по сертификату признается реализацией услуг. Ответчику разъяснено, что студия красоты "Роял Клиник" ООО "Роял Бьюти" осуществляет свою деятельность в области косметологии на основании лицензии. В соответствии с п. 1.1 договора от 27.04.2015, приобретенные ответчиком сертификаты возврату обмену на денежные средства не подлежат. При заключении договора от 27.04.2015 ответчиком было дано подтверждение, что соглашение по всем условиям договоров сторонами достигнуто.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания косметологических услуг от 27.04.2015, заключенного между клиентом Федоровой Н.Н. и исполнителем ООО "Роял Бьюти", исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги (уходом за лицом) на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата. Клиент приобрела процедуры, такие как фонофорез стоимостью 3 500 руб, алмазный пилинг стоимость. 6 300 руб, микротоковую терапию лица стоимостью 4 300 руб, криотерапию омоложения стоимостью 4 300 руб, лифтинговую программу ухода за кожей лица - 6 300 руб, электропорацию губ - 4 000 руб, электропорацию лица - 7 000 руб, газожидкостный пилинг - 8 500 руб, фракционную мезотерапию по типу кожи лица - 5 400 руб, вакуумный массаж лица - 4 000 руб, фототерапию - 8 000 руб, фонофорез - 3 500 руб, лифтинговую процедуру вокруг глаз - 4 800 руб, а всего на сумму 69 900 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящий момент договор с ООО "Роял Бьюти" от 27.04.2015 не расторгнут, отказ в возврате денежных средств и в расторжении договора на оказание косметологических услуг ответчик не оспаривала, в судебном порядке договор не расторгался, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик никаких мер для взыскания денежных средств по договору об оказании косметологических услуг не предпринимала, в рамках уголовного дела после подачи заявления ответчик потерпевшей не признавалась, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт заключения договора о кредитовании и неисполнение обязательств в рамках кредитного договора обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несмотря на заявление заказчика о расторжении договора, исполнитель возвращать денежные средства, уплаченные за услуги, отказался, в свою очередь, с 2015 года Федорова Н.Н. никаких мер для взыскания денежных средств не предпринимала, в судебном порядке с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не обращалась.

Относительно объяснений Федоровой Н.Н. о возбуждении в отношении руководства ООО "Роял Бьюти" уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что фабула предъявленного обвинения неизвестна, при этом, ответчик в рамках данного уголовного дела потерпевшей не признавалась.

Сам по себе односторонний отказ Федоровой Н.Н. от исполнения договора об оказании косметологических услуг не является безусловным основанием для освобождения последней от исполнения кредитного договора, который также не расторгался и недействительным не признавался.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением договора с ООО "Роял Бьюти" об оказании косметологических услуг, в результате которого и был оформлен кредитный договор, однако, оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи