Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смола Д.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по иску Смола Д.М. к АО "Национальное бюро кредитных историй", ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО ЮК "Оптимус" о возложении обязанности удалить информацию из кредитной истории и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Смола Д.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смола Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Национальное бюро кредитных историй", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недостоверной информацию, содержащуюся в кредитной истории, субъектом которой истец является, а именно: в разделе "Счета" - наличие у Смолы Д.М. потребительского кредита, кредитор - ОАО АКБ "Енисей", размер ******** руб, открыт 31.10.2015; в разделе "Счета" - наличие у Смолы Д.М. потребительского кредита, кредитор ЗАО "Смартбанк", размер ******* руб, открыт 16.07.2015; в разделе "Информационная часть" - заявка на ипотечный кредит, кредитор ОАО АКБ "Енисей", решение об одобрении "Одобрено"; запретить ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК ОПТИМУС" передавать данную информацию в бюро кредитных историй; обязать АО "НБКИ" удалить данную информацию из кредитной истории, субъектом которой он является; запретить АО "НБКИ" в дальнейшем вносить данную информацию в кредитную историю, субъектом которой истец является; в разделе "Счета" - ипотечный кредит, кредитор ОАО АКБ "Балтика", размер 2 090 000 руб, открыт 21.01.2015; обязать первоначального Кредитора - ПАО АКБ "Балтика" и всех последующих Кредиторов, к кому перешли права на основании договоров цессии, произвести регистрацию изменения сведений о Залогодержателе по договору участия в долевом строительстве N ******* в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае отсутствия подтверждения регистрации изменения Залогодержателя по истечении этого времени, признать договоры цессии не имеющими юридической силы и обязать АО "НБКИ" удалить информацию о переводе данного счета на обслуживание в другую организацию из кредитной истории. Кредитором по кредитному договору N ******** от 16.12.2014 признать ПАО АКБ "Балтика"; взыскать с АО "НБКИ" 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 истец получил отчет о кредитной истории физического лица, ведущейся АО "Национальное бюро кредитных историй". В данной кредитной истории содержится недостоверная информация, а именно:

- в разделе "Счета" - наличие у истца потребительского кредита, кредитор - ОАО

АКБ "Енисей", размер ****** руб, открыт 31.10.2015 г, статус "просрочен"- у истца нет договора о потребительском кредите с ОАО АКБ "Енисей";

- в разделе "Счета" - наличие у истца потребительского кредита, кредитор ЗАО "Смартбанк", размер ****** руб, открыт 16.07.2015, статус "счет закрыт" - у истца не было договора о потребительском кредите с ЗАО "Смартбанк";

- в разделе "Счета" - ипотечный кредит, кредитор ОАО АКБ "Балтика", размер 2 090000 руб, открыт 21.01.2015, статус "переведен на обслуживание в другую организацию"- недостоверная информация. Истец не был уведомлен ПАО АКБ "Балтика" о переводе данного ипотечного счета на обслуживание в другую организацию. Данный ипотечный счет был открыт для обслуживания кредитного ипотечного договора N ****** от 16.12.2014. Права кредитора по кредитному договору N ****** от 16.12.2014 обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******* от 15.03.2016 залогодержателем по кредитному договору N ******* от 16.12.2014 является ПАО АКБ "Балтика";

- в разделе "Информационная часть" - заявка на ипотечный кредит, кредитор ОАО АКБ "Енисей", решение об одобрении "Одобрено"- истец не подавал данную заявку на ипотечный кредит в данную кредитную организацию.

Обратившись к АО "Национальное бюро кредитных историй" с просьбой удалить данную недостоверную информацию, истец получил письменный отказ. Основанием для заказа внесения изменений в его кредитную историю было названо отсутствие подтверждения или опровержения оспариваемой информации от источников формирования кредитной истории: ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей".

Полученный отказ истец считает не мотивированным и не обоснованным.

Протокольным определением от 09.08.2017 ПАО АКБ "Балтика", АО "Смартбанк", ПАО АКБ "Енисей", ООО ЮК "Оптимус" привлечены в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г. Анталья Турецкой Республики в период с 20 по 29 сентября 2017 года. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя, а также, с учётом длительного периода судебного разбирательства, у истца было достаточное количество времени для сбора и представления доказательств по заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй" по доверенности Чикличеев А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д.94-95).

Ответчик ПАО АКБ "Енисей" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на заявленные требования (т. 1 л.д.120-122).

Конкурсный управляющий ответчика ПАО АКБ "Балтика" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на заявленные требования (т. 1 л.д.132-133).

Ответчики ООО ЮК "Оптимус", АО "Смартбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Смола Д.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй" по доверенности Чикличеев А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.ст.5, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Из материалов дела следует, 25.04.2016 года Смола Д.М. обратился к АО "Национальное бюро кредитных историй" с заявлением об оспаривании кредитной истории.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N218 "О кредитных историях" от 30.12.2005 бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

На основании полученного заявления АО "НБКИ" была инициирована проверка, а именно, 25.04.2016 в адрес источника формирования кредитной истории (в данном случае - ПАО АКБ "Балтика, АО "Смартбанк" и ПАО АКБ "Енисей") был направлен соответствующий запрос.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Частью 4.2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрена ответственность для источника формирования кредитной истории, в случае не направления ответа в адрес бюро кредитных историй.

В течение времени, отведенного законом на оспаривание сведений - 30 дней (п.4, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях"), от ПАО АКБ "Балтика, АО "Смартбанк" и ПАО АКБ "Енисей" ответов не поступило.

Кредитная история не была скорректирована в связи с тем, что согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником Формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник Формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю.

24.05.2016 в адрес Смолы Д.М. был направлен соответствующий ответ.

19.12.2016 АО "НБКИ" получены ответы от представителя конкурсного управляющего АО "Смартабанк" и ПАО АКБ "Балтика".

В связи с получением вышеуказанных ответов, 20.12.2016 в адрес Смолы Д.М. направлен дополнительный ответ.

22.02.2016 получен ответ от ПАО АКБ "Енисей", подтверждающий корректность информации, содержащейся в кредитной истории Смолы Д.М.

07.03.2017 в адрес Смолы Д.М. был направлен дополнительный ответ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "НБКИ" провело необходимую проверку, в связи с чем у ответчика АО "НБКИ" не было оснований вносить изменения в кредитную историю.

Суд первой инстанции также счел несостоятельным д овод истца о том, что АО "НБКИ" "занял сторону источников формирования кредитной истории отказал в удалении ложной информации", поскольку частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае её оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Предметом рассмотрения требования Смолы Д.М. стали якобы недостоверные сведения, переданные источниками формирования кредитной истории, бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в сведениях, отраженных в кредитной истории. Из вышеописанного следует, что АО "НБКИ" не являясь кредитором, является ненадлежащим ответчиком и в силу Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации АО "НБКИ" не наделено.

Суд первой инстанции отметил, что если будет признан факт отсутствия у Смолы Д.М, кредитных обязательств, в таком случае, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования должны направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что Приказом Банка России от 24.11.2015 NОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 24.11.2015 NОД-3289 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ******* от 24 февраля 2016 года Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН*******, ИНН****** ) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В отзыве на иск Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" указал, что в настоящее время не имеет возможности предоставить суду какие-либо документы и пояснения, поскольку ни прежним руководством Банка, ни Временной администрацией Конкурсному управляющему не переданы соответствующие документы, о чем составлен соответствующий акт - в соответствии с актом о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016 (соответственно, раздел 6 и 7, 8 Акта - пo кредитным досье, раздел 11 акта - по договорам цессий, раздел 32 акта - по договорам залога и поручительства) определено, что от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров, договоров цессий. Отсутствие документов, обусловлено незаконными действиями прежнего руководства Банка, действовавшего до отзыва лицензии у кредитной организации, в связи с чем, в настоящее время в действиях Конкурсного управляющего нет никакого умысла на сокрытие документов, а их не предоставление в суд обусловлено их фактическим отсутствием у конкурсного управляющего.

В системе банковского учёта Банка отражено, что права требования по кредитному договору N ******* от 16.12.2014, заключённого с истцом, переуступлены Банком 16.07.2015 в пользу нового кредитора - ЗАО "СМАРТБАНК".

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор N ******** от 16.12.2014, права требования по которому переуступлены Банком 16.07.2015 в пользу нового кредитора - ЗАО "СМАРТБАНК", которое в дальнейшем переуступило права требования ПАО АКБ "Енисей", которое переуступило права требования ООО "ЮК Оптимус", при этом, обязанность направить файлы об уступке прав требований и о новом кредиторе в кредитную историю, а также об удалении информации из кредитной истории возложена на источники формирования, т.е. на ЗАО "СМАРТБАНК", ПАО АКБ "Енисей", ООО "ЮК Оптимус".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что н е подлежат также удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что не направление и неполучение истцом договоров уступки прав требований по кредитному договору, заключённого с АО АКБ "Балтика", не может являться основанием для изменения кредитной истории.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец подтверждает наличие кредитного договора N ******* от 16.12.2014 с ПАО АКБ "Балтика"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении дела в связи с н ахождением в г. Анталья Турецкой Республики в период с 20 по 29 сентября 2017 года, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя, а также с учётом длительного периода судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов дела истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определяет, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, отложение судебного заседания в случае неявки стороны извещенной о времени и месте судебного заседания и признания причин неявки в судебное заседание не уважительными, является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства не влечет отмену решения, при условии его законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию перехода прав кредитора к иным лицам по договорам уступки прав требований, что подлежит защите в ином порядке и нарушенное, по мнению истца, право, не может быть восстановлено путем удаления сведений из кредитного истории.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смола Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи