Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2017 года,

которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы N*** от 20.03.2017г. в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях фио, фио.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г.Москвы восстановить фио, фио на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 года.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.И. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просил признать незаконным распоряжение о снятии с учета по улучшению жилищных условий, обязать восстановить на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих требований указал, что он и фио (дочь) зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, где на основании договора социального найма жилого помещения от 17.12.2015 года N*** занимает комнату N** площадью 15,1 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире. Он и его дочь фио состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 26.02.2006 года, учетное дело N****** Распоряжением ДГИ г.Москвыот 20.03.2017 года он с дочерью был снят с жилищного учета в соответствии с ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ч.3 ст.20 Закона адрес от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения". Полагает действия ДГИ г.Москвы незаконными и необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу; дана неверная оценка представленным доказательствам; нарушены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Алексанян А.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Истец Данилов А.И, третьи лица фио, Данилова Н.В, Данилова П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что семья из двух человек - Данилов А.И. и фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма жилого помещения от 17.12.2015 года N**** занимают комнату N1 площадью жилого помещения 15,1 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения.

Данилов А.И. с 1998 года состоит в браке с Даниловой Н.В.

В собственности Даниловой Н.В. имеется квартира общей площадью 40,6 кв.м по адресу: адрес, г.адрес.

Данилова Н.В. и Данилова П.А. (супруга и дочь истца Данилова А.И.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где в составе семьи из 5-ти человек: Данилова Н.В, Данилова П.А, фио, Головачева А.В, Головачева А.Д. занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 74,4 кв.м.

Собственниками данного жилого помещения являются: Данилова Н.В. (1/6 доли), Данилова П.А. (1/6 доли), фио (1/3 доли), Головачева А.В. (1/6 доли), Головачева А.Д. (1/6 доли), о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 01.11.2008 года N*****, от 28.06.2013 года N***

С 26 февраля 2006 года Данилов А.И. и фио состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N***

Данилов А.И, фио обратились с заявлением о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и о признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты принятия на учет.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N7585 от 20.03.2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст.8, ч.1, ч.4 ст.9, п.3 ч.1 ст.12, п.3 ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ч.3 ст.20 Закона адрес от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (в редакции Закона адрес от 14.12.2016 года N47) Данилову А.И, фио отказано в признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

На основании вышеуказанного распоряжения Данилова А.И. и фио сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: адрес, как обеспеченных площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площадей жилых помещений, находящихся в собственности Даниловой Н.В. и Даниловой П.А.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.15 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

Согласно п.2 и п.4 ст.20 Закона г.Москвы N29 жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п.п.2 п.1 ст.15 Закона г.Москвы N29 во взаимосвязи с положениями ст.20 того же Закона, основания для предоставления жителям адрес жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью адрес считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м площади жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона г.Москвы N29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное ДГИ г.Москвы Распоряжение N7585 от 20.03.2017 года в части снятия Данилова А.И. с семьей с учета нуждающихся в жилых помещениях не соответствует требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что при предоставлении жилого помещения должна быть учтена обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитываться обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят, что согласуется с положениями ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона г.Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Данилова Н.В. (супруга) и Данилова П.А. (дочь) никогда не вселялись на жилую площадь, где проживает Данилов А.И. и фио, на улучшение жилищных условий не претендуют, не имеют права пользования данной площадью.

В свою очередь, Данилов А.И. и фио в жилое помещение, собственниками которого являются Данилова Н.В. и Данилова П.А. не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели.

Также суд отметил, что нахождение в собственности у Даниловой Н.В. и Даниловой П.А. недвижимого имущества, не повлекло изменение жилищных условий истца, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения ДГИ г. Москвы должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым они имеют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при определении жилищной обеспеченности истца Данилова А.И. и его дочери фио необходимо учитывать жилую площадь, находящуюся в собственности у Даниловой Н.В, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по условиям брачного договора от 10.10.2011 года квартира по адресу: адрес, г.адрес, приобретенная на имя Даниловой Н.В, является личным имуществом последней, потому не подлежит учету при исчислении суммарной площади жилых помещений.

Таким образом, изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания постановки их на жилищный учет, не произошло.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: