Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Нежинского Д.В. по доверенности Красковского Н.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска иске Андреева А.П, Андреевой Э.В. к Нежинскому Д.В. о сносе самовольно возведенного навеса над квартирам N... и N.., обязании закрыть проход в срубе и привести геометрию крыши и сруба в соответствии с кадастровым паспортом, обязании освободить площадь квартиры N... и прилегающую к ней площадь, открыть доступ на территорию, убрать собак, обязании осуществлять выход из сруба в проход общего назначения отказать.

В удовлетворении встречного иска Нежинского Д.В. к Андрееву А. П, Андреевой Э. В. об обязании снести самовольно возведенные постройки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.П, Андреева Э.В. обратились в суд с иском к Нежинскому Д.В. о сносе самовольно возведенного навеса над квартирам N... и N.., обязании закрыть проход в срубе и привести геометрию крыши и сруба в соответствии с кадастровым паспортом, обязании освободить площадь квартиры N... и прилегающую к ней площадь, открыть доступ на территорию, убрать собак, обязании осуществлять выход из сруба в проход общего назначения, ссылаясь на то, что 29 июня 2000 г. истцами в общую собственность супругов было приобретено 54/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу... 08 декабря 2014г. истцами в общую собственность супругов было приобретено еще 16/100 долей в этом жилом доме. Таким образом, на данный момент в общей собственности супругов Андреевых находится 70/100 долей в жилом доме по адресу... Между собственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом и участком в течение нескольких десятков лет. Они соразмерно своим долям пользуются с 2000 года ? 54/100, ас 2014 года - 70/100 частями дома; а предшествующие собственники 30/100 долей дома. Ответчик является новым собственником 30/100 долей дома, приобретенных после пожара 14 октября 2014 года. Ответчик проводит реконструкцию всего дома со сносом элементов целого жилого дома, не получив при этом в установленном законом порядке согласия других собственников, а также соответствующего разрешения компетентных органов власти. Несогласованная и несанкционированная реконструкция дома нарушает права других собственников. Истцы просили обязать Нежинского Д.В. снести самовольно возведенную постройку на площади квартир 1 и 2, числящимися под литерой А2, расположенную по адресу:.., обязать Нежинского Д.В. закрыть проход в срубе, соединяющий его с площадью квартир 1 и 2 и привезти геометрию и крышу сруба и сам размер сруба в соответствие с кадастровым паспортом от 29.08.2016г. и в соответствие с архитектурой единого дома, согласно БТИ прошлых лет, обязать Нежинского Д.В. освободить территорию квартиры N... литера А6 и прилегающую к ней площадь со стороны улицы.., открыть им доступ на эту территорию и в помещения квартир... и.., убрать с нашего участка квартиры N... собак, обязать Нежинского Д.В. осуществлять выход из сруба в проход общего назначения, где он и находился согласно БТИ всех прошлых лет.

Нежинский Д.В. предъявил встречные исковые требования к Андрееву А.П, Андреевой Э.В. об обязании снести самовольно возведенные постройки, ссылаясь на то, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу.., принадлежащий на праве общей долевой собственности Андрееву А.П. (доля в праве 70/100) и Нежинскому Д.В. (доля в праве 30/100). Андреевым А.П. данный дом полностью реконструирован. Так, незаконно возведены либо реконструированы помещения, обозначенные в техническом паспорте литерами А4 (включает в себя комнаты номер 5, 6, 7, 8) и А5 (включает в себя комнаты номер 9, 10, 11). Кроме того, незаконно возведено строение, обозначенное в техническом паспорте как строение Б/Н, состоящее из помещений под литерами Б, б, Б1. Разрешение на их возведение по сведениям БТИ отсутствует. По сведениям Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Андреев А.П. с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. Проектная документация на объекты, расположенные по адресу... не поступала. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу Комитетом не оформлялось. Таким образом, строения под литерами А4, А5, Б, б, Б1 построены в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на их строительство. В отсутствие такого разрешения есть основания полагать, что все эти постройки возведены с нарушением технических и градостроительных норм и в силу этого представляют опасность. Незаконные постройки возведены также без согласия других сособственников жилого дома. При этом дом находится в долевой собственности, а наличие незаконных построек исключает возможность выделения долей сособственников в натуре. Просил обязать Андреева А.П. и Андрееву Э.В. снести возведенные без разрешения на строительство постройки, расположенные по адресу... и обозначенные в техническом плане литерами А4, А5, Б, б, Б1.

Андреев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Андреева Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Нежинский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управы района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не возражал против удовлетворения иска Андреева А.П, Андреевой Э.В, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Нежинского Д.В. по доверенности Красковский Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности тому факту, что Нежинскому Д.В. как сособственнику дома, находящегося в долевой собственности, угрожает возможности разрушения дома или же угроза его быстрого ветшания и прохождения в негодность из-за несоблюдения указанных норм и регламентов.

Андреев А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица Управы района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Андреева Э.В, Нежинский Д.В, представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Андреев А.П, представителя третьего лица Управы района "Косино-Ухтомский", изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу:... принадлежал на праве общей долевой собственности Андрееву А.П.-70/100 долей в праве, Нежинскому Д.В. -30/100 долей в праве.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года за Андреевой Э.В. признано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.., при этом право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом сохранено за Андреевым А. П.

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу:... не оформлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен и как объект права не существует, а соответственно полномочия относительно данного земельного участка принадлежат исключительно Департаменту городского имущества г.Москвы.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности зарегистрировано в отношении жилого дома по адресу:... общей площадью 117,7 кв.м.

07 августа 2014 г. в жилом доме по адресу:... произошел пожар, в результате которого пострадала часть жилого дома N... по

...

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 августа 2016

года, усматривается, что по адресу:... имеются два строения,

одно из которых имеет общую всех частей здания 150,9 кв.м, общую площадь жилого

помещения 150,9 кв.м, жилую площадь 115,0 кв.м и состоит из части дома N1-2 общей

площадью 108,5 кв.м, жилой площадью 72,6 кв.м (лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А4,

лит.А5) и части дома N... общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м

(лит.АЗ).

Второе строение, обозначенное на плате как Б/Н, имеет общую всех частей здания 166,1 кв.м, общую площадь жилого помещения 166,1 кв.м, жилую площадь 34,5 кв.м (лит.Б, б, Б1).

По данным БТИ по состоянию на 23.08.2016 г. пристройки лит.А4,А5 и частично А,А2,АЗ, а также лит.Б, б, Б1 возведены без разрешения.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 16 марта 2016 г.

установлено, что на земельном участке по адресу:... имеется

одноэтажное кирпичное строение (гараж с мансардой) общей площадью 166,1 кв.м

(обозначенное на плане БТИ как лит.Б, б, Б1), находящееся в пользовании Андреева

А.П. и обладающее признаками самовольного (капитального) строительства и

подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства

Москвы N819-ПП.

В соответствии с актом проверки Мосгосстройнадзора от 08 июня 2016 г. установлено, что после разрушения жилого дома в результате пожара выполняются строительные работы по реконструкции жилого дома N... по.., а именно квартиры N.., принадлежащей Нежинскому Д.В, при этом изменена конфигурация ранее существующих размеров квартиры, увеличена площадь квартиры и всего дома, реконструкция объекта капитального строительства проводится без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем Нежинскому Д.В. было вынесено предписание N473 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением Мосгосстройнадзора N1469 от 04 июля 2016 г. Нежинский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ.

В период с 2014 г. (после пожара) по настоящее время обращений от Андреева А.П. и Нежинского Д.В. о согласовании и разрешении строительства (восстановлении) пострадавшего в результате пожара жилого дома N... по... в полномочные органы города Москвы не поступали. Согласования с собственником земельного участка - городом Москвой, в лице полномочных организаций (ДГИ города Москвы) не производились. Проектная документация на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала. Документы, представленные Андреевым А.П, об обращении по поводу согласования строительства гаража с мансардой (лит.Б, б, Б1) свидетельствуют лишь об обращении в полномочные органы Москвы по вопросу легализации указанного строения, однако, на момент рассмотрения дела сведений об исключении одноэтажного кирпичного строения (гараж с мансардой) общей площадью 166,1 кв.м (обозначенное на плане БТИ как лит.Б, б, Б1) из перечня объектов, обладающих признаками самовольного (капитального) строительства и подлежащего демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N819-ПП, не имеется.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации", в соответствии с заключением NГ-02-2722/06-17 которой установлено, что на момент проведения экспертизы на земельном участке расположены: жилой дом лит.А, А5,А,А1,А2,АЗ (д.79) и гараж с мансардой лит.Б, Б1, б (стр.Б/Н).

На день обследования обследуемый жилой дом (д.79) представляет собой:

-лит. А4, Al, A 5 отсутствует крыша, на полу и стенах следы пожара,

-лит.А5 отсутствует одна стена, перекрытие сохранилось со следами пожара, отсутствует крыша,

-ЛИТ.А2 - ведется строительство, отделочные работы,

-возведен сруб лит. A3 с мансардой,

-от лит.А остались две стены: внутренняя и наружная стена с двумя окнами по фасаду, третья стена возведена - обшита новыми листами ДСП по деревянному каркасу.

Земельный участок по адресу:.., не сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Постройки, указанные в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.А4, А5, А, А2, A3 не соответствуют основным строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Гараж с мансардой, указанный в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.Б, Б1, б соответствует основным строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

26.04.2017г. экспертом был проведен визуальный осмотр конструктивных элементов здания в соответствии с СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и методиками, описанными в "Пособии по обследованию строительных конструкций зданий" (АО "ЦНИИПРОМЗ ДАНИИ" Москва-1997) на предмет определения категории технического состояния, эксплуатационной пригодности конструкций с выявлением имеющихся дефектов.

При визуальном обследовании строительных конструкций построек, указанных в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.А4, А5, А, А2, A3 экспертом выявлены критические и значительные дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности этих конструкций.

Принимая во внимание, что большинство несущих конструкций здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, категория технического состояния построек, указанных в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.А4, А5, А, А2, A3 оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Выявленные дефекты и определенное в связи с этим состояние дома как недопустимое, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

При визуальном обследовании надземных конструктивных элементов гаража с мансардой экспертом не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции. В настоящее время безопасная эксплуатация объекта с учетом его технического состояния возможна, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Так как все указанные выше литеры составляют жилой дом, то при сносе построек (пристроек), указанных в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.А4, А5, А, А2, A3, соответственно будет снесен жилой дом по адресу:...

Так как гараж с мансардой, указанный в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.Б.б,Б1 является отдельно стоящим зданием, то его снос возможен без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому по адресу:...

В жилом доме по адресу:.., в результате проведения строительных работ, в том числе надстройки, перестройки, расширению объекта капитального строительства, с заменой основной части несущих строительных конструкций, произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства (высоты, площади, строительного объема и т.д.).

Согласно ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ указанные работы относятся к реконструкции всего здания. В жилом доме были построены новые пристройки лит. A3 (с мансардой и подпольем), А4, А5, кроме того в лит. А, А2 возведены новые крыша, часть перекрытия, часть стен.

Проведение всех произведенных в жилом доме работ, в соответствии со ст.51 п.2 Градостроительного кодекса РФ, должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Постройка - гараж с мансардой, указанная в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.Б.б,Б1 является новым отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в жилом доме по адресу:.., в результате проведения строительных работ, в том числе надстройки, перестройки, расширению объекта капитального строительства, с заменой основной части несущих строительных конструкций, произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства (высоты, площади, строительного объема и т.д.). Согласно ст.1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ указанные работы относятся к реконструкции всего здания. Проведение всех произведенных в спорной части жилого дома работ, в соответствии со ст.51 п.2 Градостроительного кодекса РФ, должны осуществляться на основании разрешения на строительство. В жилом доме были построены новые пристройки лит. A3 (с мансардой и подпольем), А4, А5, кроме того в лит. А, А2 возведены новые крыша, часть перекрытия, часть стен. Постройки, указанные в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.А4, А5, А, А2, A3 не соответствуют основным строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Большинство несущих конструкций здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, категория технического состояния построек, указанных в техническом паспорте на домовладение по адресу:... под лит.А4, А5, А, А2, A3 оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Выявленные дефекты и определенное в связи с этим состояние дома как недопустимое, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также жилой дом по адресу:.., состоящий из лит.А, А5,А,А1,А2,АЗ, по сути, является самовольной постройкой, так как реконструирован после пожара на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на реконструкцию необходимых разрешений, а так же с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в помещениях под лит.А4, А5, А, А2, A3, а д оказательств того, что Андреев А.П, Андреева Э.В. и Нежинский Д.В. предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию жилого дома... (под лит.А4, А5, А, А2, A3) по.., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а также заключения ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" NГ-02-2722/06-17, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности тому факту, что Нежинскому Д.В. как сособственнику дома, находящегося в долевой собственности, угрожает возможности разрушения дома или же угроза его быстрого ветшания и прохождения в негодность из-за несоблюдения указанных норм и регламентов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с амо по себе, несогласие Нежинского Д.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нежинского Д.В. по доверенности Красковского Н.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: