Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юркина П.Б. страховое возмещение в сумме 57 400 руб, расходы в сумме 27 219,14 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 28 700,00 руб.

В остальной части иска (моральный вред 5 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 1 500,00 руб.) отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 072,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Юркин П.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Таурег г/н... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Радзиевич И.И. На момент ДТП гражданская ответственность Юркина Р.Б. была застрахована по договору ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Радзиевича И.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО... В рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов СПАО "Ингосстрах" признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 23 500,00 руб, однако, указанное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 57 400,00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 451,60 руб. и 147,54 руб, расходы на дефектовку в сумме 1620,00 руб, расходы по составлению доверенности 1 500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не правомерно принял во внимание заключение N05/17 ИП Козлова А.Г.; суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связаных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Таурег г/н... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Радзиевич И.И, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Юркина Р.Б. была застрахована по договору ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Радзиевича И.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО...

Юркин Р.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению убытков.

СПАО "Ингосстрах" на основании заявления от потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 500,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением N05/17 ИП Козлова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег г/н... составляет с учетом износа транспортного средства 80 900,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена, а экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юркина П.Б. страхового возмещения в сумме 57 400 руб, морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 28 700,00 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 27 219,14 руб, госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 2 072,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения N05/17 ИП Козлова А.Г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял во внимание заключение N05/17 ИП Козлова А.Г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ компенсации подлежат лишь расходы, связанные с возмещением ущерба для приведения транспортного средства в том состоянии в котором оно находилось до ДТП.

А потому, суд правомерно принял во внимание авто-техническую экспертизу N05/17 ИП Козлова А.Г, оснований не доверять которой ни у суда первой инстанции ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденных Банком России 19.09.2014 г.).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд и в установленные законом сроки, однако срок ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: