Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хацанова А* В* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хацанова А* В* к ОАО "Национальный институт авиационных технологий" о прекращении права собственности на долю в жилом доме отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хацанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Национальный институт авиационных технологий" о прекращении права собственности на долю в жилом доме, ссылаясь на то, что он ( Хацанов А.В.) является участником обшей долевой собственности и имеет на праве собственности долю в размере 44/100 в доме, расположенном по адресу: *. Вторым участником общей долевой собственности указанного выше дома является Смирнова **, обладающая долей в размере 25/100. Третьим участником общей долевой собственности вышеуказанного дома в размере 31/100 является Открытого Акционерного Общества "Национальный институт авиационных технологий" (ОАО НИАТ). Согласно справке от 27 октября 2015 года, выданной Департаментом городского имущества города Москвы, правообладателем 31/100 доли в доме является предприятие почтового ящика N990. При этом, в настоящее время Ответчик является правопреемником почтового ящика N990. Несмотря на отсутствие соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, между собственниками сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями: квартира N1 использовалась для проживания сотрудника почтового ящика N990 Мозговой А.И, квартира N2 находится в пользовании Истца, квартира N3 в пользовании Смирновой Л.Н. Таким образом, между сторонами установлен порядок пользования жилым помещением. Между тем, ранее принятым решением суда установлено, что на период рассмотрения дела квартиры N 1 - не существует.

Истец считает, что поскольку жилой дом был реконструирован, то есть отсутствует прежний объект недвижимости, право собственности на 31/100 подлежит прекращению, при этом оставшаяся часть дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оставшаяся часть жилого дома соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к индивидуальным домам, предназначенным для постоянного проживания людей. В связи с изложенным, истец просил прекратить право собственности Открытого Акционерного Общества "Национальный институт авиационных технологий" (ОАО НИАТ) на долю в размере 31/100 в доме, расположенном по адресу: *.

Представитель истца Хацанова А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НИАТ" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не имеет отношения к указанной доле, данная доля дома не находится в собственности ОАО НИАТ, при приватизации предприятия указанное имущество в план приватизации не вошло и осталось у Госкомимущества. По сути, данная доля должна была быть передана Департаменту городского имущества г.Москвы.

Третьи лица ? представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества г.Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Смирнова Л.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хацанов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "НИАТ" и третьи лица ? представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества г.Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Смирнова Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хацанова А.В. - Кирьянова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 07.12.2016 года установлено, что согласно справке Департамента городского имущества г. Москвы о зарегистрированных до 1998 г. правах на жилой дом по адресу: * принадлежал на праве общей долевой собственности Анохиной ** ? 44/100 доли в праве, Толстяковой ** ? 25/200 доли, Бекбулатовой ** ? 25/200 доли и Предприятию почтового ящика N990 ? 31/100 доля.

В соответствии с выпиской из ЕГРП в настоящее время право собственности зарегистрировано за Смирновой Л.Н. - 50/200 доли (25/100) и за Хацановым А.В. - 44/100 доли.

ОАО "НИАТ" является правопреемником предприятия почтового ящика N990, в 1994 г. была проведена приватизация почтового ящика N990 и в план приватизации 31/100 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: * не вошла.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: *, составленного по состоянию на 04 мая 2012 года усматривается, что указанный жилой дом фактически состоит из трех помещений, обозначенных на плане как квартиры N1,2,3. Общая площадь жилого дома 1937 г. постройки в соответствии с данным паспортом составляла 179,9 кв.м, жилая площадь ? 95,0 кв.м, при этом разрешение на возведение пристройки лит.А5 (в квартире N2) и увеличение пристройки лит.А3 (в квартире N3) не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: * по площади и составу помещений по состоянию на 17.08.2016 г. не соответствует жилому дому по состоянию на 04 мая 2012 г, поскольку часть строений и пристроек снесена, при этом помещение лит.А5, входящее в квартиру N2 и помещение лит.А3, входящее в квартиру N3, обладают признаками самовольного строительства, поскольку разрешение на их возведение не предъявлено.

Жилой дом по адресу: * в натуре на самостоятельные объекты права (части жилого дома, квартиры) не разделен и до настоящего времени находится в общей долевой собственности, однако, из объяснений сторон было установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым квартира N1 до 1987 г. использовалась для проживания сотрудника почтового ящика N990 Мозговой А.И, квартира N2 находится в пользовании Хацанова А.В, квартира N3 ? в пользовании Смирновой Л.Н.

Указанным решением суда не установлено доказательств принадлежности ОАО "НИАТ" доли в жилом доме по адресу: *, равно как не установлено причастности ОАО "НИАТ" к сносу части дома, а поэтому возложение на ОАО "НИАТ" обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние противоречит нормам права.

Решением суда от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска Хацанова ** к Смирновой **, ОАО "Национальный институт авиационных технологий" об обязании привести помещение в прежнее состояние с учетом технического паспорта БТИ по состоянию на 04 мая 2012 года было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что в данном случае отсутствует предмет спора, а именно зарегистрированное право собственности ОАО "НИАТ" на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, т.к. вступившим в законную силу решением суда установлено, ОАО "НИАТ" действительно является правопреемником предприятия почтового ящика N990, в 1994 г. была проведена приватизация почтового ящика N990, но в план приватизации 31/100 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: * не вошла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хацанова А.В. о прекращении права собственности ОАО НИАТ на 31/100 долю в праве собственности на жилой дом.

Суд также учел, что уничтожение части дома (в данном случае квартиры N1), вне зависимости от того, кому принадлежала 31/100 доля в праве собственности на дом, не является основанием для прекращения права собственности на указанную долю, поскольку квартира N1 не являлась и не является самостоятельным объектом права, в натуре данная квартира не выделялась, оснований полагать, что на 31/100 долю приходилась именно снесенная квартира N1, у суда не имеется.

Проживание в квартире N1 сотрудника почтового ящика, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что 31/100 доля в доме, ранее принадлежавшая почтовому ящику, соответствует именно квартире N1, а поэтому прекращение права собственности на одну из долей при уничтожении части дома законом не предусмотрено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ( часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что иным способом восстановить права истца, который пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, невозможно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику; при этом удовлетворение требования о прекращении доли ОАО "НИАТ" в спорном помещении, тогда как право указанной организации никогда не было зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацанова А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: