Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Зарипова Альберта Маратовича

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зарипова Альберта Маратовича - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском он вправе обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, указывая в качестве ответчиков Подразделение ПФР района Бирюлево Восточное г. Москвы, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, ПФР, просил: взыскать с ответчиков компенсацию понесенных им расходов по рассмотрению другого гражданского дела в 2010-2012 гг, единовременную компенсацию в связи с неисполнением решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г, взыскать ЕДВ взамен монетизированных льгот, начиная с 2010 г, компенсацию морального вреда и материального ущерба, - в обосновании заявленных требований указывая на фактическое неисполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г, которым были удовлетворены его исковые требования о замене льгот как Герою России на ЕДВ и их выплате.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зарипов А.М.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление Зарипова А.М, судья исходил из того, что им заявлены самостоятельные исковые требования и место нахождения ни одного из ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, а Подразделение ПФР района Бирюлево Восточное г. Москвы не является самостоятельным юридическим лицом, а также подразделением и представительством, по месту нахождения которого возможно предъявление иска в суд.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судьей не было учтено, что Зариповым А.М. фактически подана жалоба в связи с длительным неисполнением решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.10.2010 г, а также одновременно заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в 2010 г. в Нагатинском районном суде г. Москвы, и соответствующей компенсации в рамках указанного гражданского дела, в связи с чем, принимая во внимание, что выбор правильного порядка рассмотрения заявленных требований принадлежит суду, оснований для возврата заявления Зарипову А.М. без уточнения заявленных требований, их предмета и оснований у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить, материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: