Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Додоновой М.С. по доверенности Додонова Р.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Додоновой Марии Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования Московского банка-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Додоновой М.С. о взыскании ссудной задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Додонов Р.В. 06 июня 2017 г. подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку повесток о слушании дела ответчик не получала, о наличии в отношении нее гражданского дела не знала, о вынесенном в отношении нее решения Додонова М.С. узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. ответчику Додоновой М.С. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 14 августа 2017 года в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика 26 июля 2017 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный определением об оставлении без движения апелляционной жалобы срок недостатки устранены не были.

29 сентября 2017 г. представитель ответчика Додонов Р.В. повторно подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал на те же обстоятельства, а именно, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку повесток о слушании дела ответчик не получала, о наличии в отношении нее гражданского дела не знала, о вынесенном в отношении нее решения Додонова М.С. узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик получила только 22 сентября 2017 г. за пределами сроков исправления недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Додоновой М.С. по доверенности Додонов Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования Московского банка-филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Додоновой М.С. о взыскании ссудной задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Додонов Р.В. подал на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что срок на подачу апелляционной жалобе был пропущен по уважительной причине, поскольку повесток о слушании дела ответчик не получала, о наличии в отношении нее гражданского дела не знала, о вынесенном в отношении нее решения Додонова М.С. узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. ответчику Додоновой М.С. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В этот же день апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 14 августа 2017 года в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, который был указан в приложении к апелляционной жалобе.

Данное определение было направлено в адрес ответчика 26 июля 2017 г, однако, как указывает Додонов Р.В, получено последним за истечением срока для исправления недостатков, в связи с чем квитанция об оплате госпошлины и апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы только 29 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции не принял указанные доводы в качестве доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку все судебные извещения о слушании дела, а также копии судебных постановлений были направлены в адрес ответчика, указанный последним, в том числе, в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности явиться на почту за судебной корреспонденции ответчик не представила.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ответчик, подав 06 июня 2017 года апелляционную жалобу, дальнейшей ее судьбой не интересовался, при этом разумно распорядившись своими процессуальными правами, не был лишен возможности в установленный судом срок исправить имеющееся в ней недостатки, вывод суда о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что с момента изготовления решения в окончательной форме прошел значительный период времени, в течение которого ответчик имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нарушит права истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда ответчик получила после истечения срока на его обжалование, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее суд первой инстанции данное обстоятельство учел и определением от 30 июня 2017 года восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы, после чего оставил ее без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Ответчик, не исправил в установленный определением срок недостатки, в связи чем апелляционная жалоба была возвращена в ее адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая что при разумном осуществлении своих процессуальных прав ответчик не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

**ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: