Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильевой В. Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Перфильевой В. Ф. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перфильева В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование иска указала, что 10 апреля 2008 года заключила АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты N.., однако на момент заключения договора банк не имел право вести деятельность по кредитованию физических лиц, осуществлял свою деятельность в нарушение норм действующего законодательства. Просила суд признать договор, заключенный между сторонами, ничтожным.

Истец Перфильева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Перфильева В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Перфильева В.Ф. и представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2008 года между Перфильевой В.Ф. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

На имя Перфильевой В.Ф. была выпушена банковская карта N.., установлен лимит в размере...

Судом также установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона и принципу свободы договора, услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Данные условия сторонами договора были исполнены. Перфильева В.Ф. на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Согласившись с условиями договора, Перфильева В.Ф. обязалась их соблюдать, сделала копию своего паспорта гражданина Российской Федерации и направила вместе с заявлением-анкетой в адрес банка, а после получения кредитной карты позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, суд установил, что до заключения договора банк согласно п. 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о полной стоимости кредита.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор не является недействительным, поскольку письменная форма договора была соблюдена, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства и прав истца не нарушает, банк, обладающий универсальной лицензией, имеет право на размещение средств. В судебном заседании действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны банка не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для признания договора ничтожным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в признании кредитного договора ничтожным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Перфильева В.Ф. указала, что у АО "Тинькофф Банк" отсутствовала лицензия на ведение кредитной деятельности в части кредитования физических лиц.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет. АО "Тинькофф Банк" является крупным универсальным коммерческим банком, работающим на территории Российской Федерации с 2006 года, обладающим законной лицензией Банка России, имеющим право на такой вид деятельности как размещение средств. Кредитование банками физических лиц не признано незаконной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи