Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N... от 28 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Ковалевой Е.В.

Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.., всего...

Предоставить Ковалевой Е.В. рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по..,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 28 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Ковалевой Е.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил Ковалевой Е.В. кредит в размере... на срок... месяцев под... % годовых. Заемщик Ковалева Е.В. нарушила обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, образовавшаяся задолженность не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ковалевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере., расходы на уплату государственной пошлины в сумме...

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Ковалева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ковалева Е.В. и представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ковалевой Е.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере... на срок... месяцев под... % годовых, а заемщик - возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в сроки, установленные условиями договора.

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере... зачислена банком на лицевой счет ответчика.

Судом установлено, что заемщик Ковалева Е.В. нарушила обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 4 августа 2017 года задолженность составила.., из которых просроченный основной долг -.., просроченные проценты -.., неустойка на просроченные проценты -.., неустойка на просроченный основной долг -.., проценты на просроченный основной долг -...

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что заемщик Ковалева Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора и взыскание суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Ковалева Е.В. указала, что нарушила обязательства по погашению кредита в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до... лет, в этот период предпринимательская деятельность ею не велась, что может быть подтверждено нулевой декларацией.

Эти обстоятельства ответчиком ошибочно расценены как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие заемщика от ответственности за неисполнение обязательств, в том числе в виде уплаты пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни условия кредитного договора, заключенного между сторонами, ни нормы главы 42 ГК РФ о кредите не предусматривают возможность одностороннего изменения условий исполнения договора.

Таким образом судом правомерно в соответствии с условиями кредитного договора были взысканы начисленные кредитором заемщику Ковалевой Е.В. неустойки.

Доводы жалобы, направленные на изменение условий рассрочки исполнения решения суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку рассрочка исполнения решения суда предметом спора не являлась, иск был заявлен ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности. Оснований для изменения установленного судом порядка рассрочки исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Порядок рассмотрения вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда регулируется статьей 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи