Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Завертаного А.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление истцов Завертаных Т.Б, И.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2061/16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Завертаного А.И. в пользу Завертаной Т.Б. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Завертаного А.И. в пользу Завертаного И.Ф. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 принятое по настоящему гражданскому делу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 - отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных истцами Завертаными Т.Б. и И.Ф. исковых требований о вселении, обязании ответчика Завертаного А.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования жилой площадью, определении долей в оплате коммунальных платежей.

Истцы Завертаные Т.Б. и И.Ф. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 59 200 рублей.

Истец Завертаный И.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Завертаная Т.Б. - в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Ответчик Завертаный А.И. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Завертаный А.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей каждому из истцов.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что заявленные истцами требования удовлетворены, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о неверной оценке степени участия в деле представителя истцов, о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, об отсутствии полномочий у представителя, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций, договоров об оплате, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки истцов являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Завертаного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: