Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе истца Захарова Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Захарова Д.А. к Манановой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

истец Захаров Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Манановой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая истцу указанное исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, приведя ст. 27 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, т.к. последнее известное место жительства ответчика расположено по адресу, который не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Наряду с этим, исходя из предмета и основания иска, применительно к ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - у истца отсутствует право на подачу заявленных требований по своему месту жительства.

Более того, оснований для применения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, - не имеется, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на неверное толкование требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: