Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Сверчкопаловой Т.А. - Егоровой Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Соболевой О.А. и Сверчкопаловой Т.А. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-6165/17 по иску Покидова А.С. к Соболевой О.А, Сверчкопаловой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

истец Покидов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Соболевой О.А, Сверчкопаловой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам, относящимся к юрисдикции обозначенного суда.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков, поскольку к данному спору не применимы правила исключительной подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика Сверчкопаловой Т.А. - Егорова Е.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявленные истцом требования направлены на защиту нарушенного права собственности на недвижимое имущество, связанного с лишением владения, а потому довод частной жалобы о том, что в данном случае спор о праве отсутствует и правила исключительной подсудности не применяются, - судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сверчкопаловой Т.А. - Егоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: