Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Агазаде З.Г.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в пользу Агазаде З.Г.К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (*** ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 28.02.2017 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.09.2016, в редакции определения об исправлении описки от 16.12.2016, удовлетворены исковые требования Агазаде З.Г.К. к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы о возмещении ущерба.

Истец Агазаде З.Г.К. обратился в означенный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Агазаде З.Г.К. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Банцерова А.А, который в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Агазаде З.Г.К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался выше изложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, а потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой, которая чрезмерно занижена судом по заявлению ответчика, не представившего каких-либо об этом доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося определения, так как оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 12, п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Агазаде З.Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: