Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Новичкова...

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Новичкова... денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 61 182 руб. 89 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб, денежные средства за неиспользованный период страхования в сумме 3 204 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, всего 95 387 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 40 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новичков А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2017 года автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак.., принадлежащий ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя Гаджимустафаева К.Г. совершил наезд на препятствие - бетонный блок, что повлекло падение стойки дорожного знака на движущийся во встречном направлении автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Новичкову А.В. Согласно постановления от 01 марта 2017 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель Гаджимустафаев К.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак.., была застрахована в СК АО "СОГАЗ". По результатам осмотра экспертом страховой компании поврежденного автомобиля истца, марки Шкода, государственный регистрационный знак... и независимой экспертизы, организованной истцом и проведенной в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако, истец не согласен с суммой страховой выплаты, т.к. согласно заключения независимой экспертизы, проведенной в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 872 196 руб. В связи с чем, истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный поврежденному автомобилю в сумме 159 201 руб, расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб, за неиспользованный период страхования гражданский ответственности денежные средства в сумме 3 205 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 11 000 руб.

Истец Новичков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 872 196 руб. В калькуляции экспертного заключения допущена существенная арифметическая ошибка, а именно, вместо надлежащего увеличения первоначальной суммы стоимости узлов и деталей, произведено увеличение суммы в 2 раза.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сергеева Б.В, представителя ответчика по доверенности Подшивалову Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме, не отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что 27 января 2017 года автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак.., принадлежащий ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя Гаджимустафаева К.Г. совершил наезд на препятствие - бетонный блок, что повлекло падение стойки дорожного знака на движущийся во встречном направлении автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Новичкову А.В.

Согласно постановления от 01 марта 2017 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель Гаджимустафаев К.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак... была застрахована в СК АО "СОГАЗ".

По результатам обращения истца в указанную страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца в ООО "Консалтинговая группа "Альфа", стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак... составляет 872 196 руб.

В связи с имеющимися противоречиями сторон по ходатайству представителя ответчика определением Черемушкинского районного суда от 03 октября 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза в АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключения эксперта N ЭЗ-591/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак.., по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 27.01.2017 года, с учетом износа (расчетная величина компенсации в рамках ОСАГО) составляет 461 182 руб. 89 коп, без учета износа 529 201 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Новичкова А.А, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N ЭЗ-591/2017 АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно которому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составила 61 182 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на эвакуацию 6 000 руб. и денежных средств за неиспользованный период страхования в сумме 3 204 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Новичкова А.В. подлежит взысканию денежная сумма без учета износа в размере 129 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Новичкова... денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 129 201 руб. 00 коп.

В остальной части Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5