Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Дылева Д Н на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ЗАО "Корпорация "РВТ", Дылева Д Н в пользу Уманского ИА задолженность по кредитному договору в размере 1841095,89 руб, возврат госпошлины 17405,48 руб, а всего 1858501,37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Уманский И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Корпорация "РВТ", Дылеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь на заключенный с АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) договор уступки прав (требования) N 2802/2017 от 28.02.2017, в соответствии с которым к Уманскому И.А. перешли права банка по заключенному с ЗАО "Корпорация "РВТ" договору от 29.01.2014 г. N 498/0402/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности", в части начисленных процентов за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 1841095,89 руб. В обоснование иска указал, что между АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Корпорация "РВТ" был заключен договор от 29.01.2014 г. о предоставлении кредита N 498/0402/КЛЗ о предоставлении под 24% годовых кредитной линии с лимитом на дату 03.02.2014 100000000 руб. Исполнение обязательств по возврату ЗАО "Корпорация "РВТ" банку кредитных средств и оплаты процентов за их использование обеспечено поручительством Старокожева К.Н, Федосеева Д.А, Дылева Д.Н, Гавиной Н.А. в соответствии с заключенными с ними 29.01.2014 договорами поручительства N 498/0402/КЛЗ-П1, N 498/0402/КЛЗ-П2, N 498/0402/КЛЗ-П3, N 498/0402/КЛЗ-П4 соответственно. Поскольку ЗАО "Корпорация "РВТ" своих обязательств по уплате процентов надлежащим образом не исполняло, у ЗАО "Корпорация "РВТ" перед банком сформировалась задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 1841095,89 руб. Указав также, что в адрес ответчиков направлена претензия о погашении указанной задолженности, требования которой ответчиками не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1841095,89 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 17405,48 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Дылева Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "РВТ" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дылев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Дылев Д.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чендырева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дылева Д.Н. - Чендырева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29.01.2014 г. между АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Корпорация "РВТ" был заключен договор N 498/0402/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности".

Факт предоставления Кредитором кредита в размере 100000000 руб, подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Корпорация "РВТ".

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора (п. 6 Дополнительного соглашения N 15 от 30 декабря 2016 г.), срок возврата кредита был установлен 31 марта 2017 г.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2014 г, процентная ставка была установлена в размере 24% годовых.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения N 15 от 30 декабря 2016 г, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в дату окончательного погашения транша, предоставленного по настоящему соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Корпорация "РВТ", АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) были заключены договора поручительства: между

АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и Старокожевым К.Н. - договор поручительства N 498/0402/КЛЗ-П1,

АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и Федосеевым Д.А. - договор поручительства N 498/0402/КЛЗ-П2,

АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и Дылевым Д.Н. - договор поручительства N 498/0402/КЛЗ-П3,

АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и Гавиной Н.А. - договор поручительства N 498/0402/КЛЗ-П4.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 498/0402/КЛЗ-П3, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 3.8 договора поручительства N 498/0402/КЛЗ-П3, поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения к кредитному договору, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме и подписанные сторонами кредитного договора.

28 февраля 2017 г. между АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и Уманским И.А. заключен договор уступки прав (требования) N 2802/2017.

Согласно ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4. Договора уступки, к Уманскому И.А. перешли права банка по заключенному с ЗАО "Корпорация "РВТ" договору от 29.01.2014 г. N 498/0402/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности", в части начисленных процентов за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 1841095,89 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требования) N 2802/2017, цедент уступает цессионарию права (требования), заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

по договору поручительства N 498/0402/КЛЗ от 29.01.2014 г, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между цедентом и Дылевым Д.Н. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, в объеме пропорциональном уступленной части имущественных прав (требований) по возврату начисленных процентов.

13.03.2017 истцом в адрес Дылева Д.Н. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

Задолженность по кредитному договору, а именно по процентам за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составляет 1841095,89 руб. (100000000 руб. х 24% : 365 х 28 дней).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заемщиком ЗАО "Корпорация "РВТ" нарушены обязательства по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности", ответчик Дылев Д.Н. выступал поручителем по указанному договору и в силу требований ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не заслуживает внимания довод о том, что Дылев Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенный между АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и Уманским И.А. договор уступки прав (требования) N 2802/2017 (л.д.35) касается начисленных по кредитному договору процентов за период по февраль 2017 года, в то время, как основанием для начисления и уплаты процентов по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" выступает дополнительное соглашение N15 к указанному договору от 30.12.2016 года (л.д.30), которое ответчик Дылев Д.Н. не подписывал, так как договор поручительства N498/0402/КЛЗ-ПЗ был заключен между АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и Дылевым Д.Н. 29.01.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между цедентом и Дылевым Д.Н. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, в объеме пропорциональном уступленной части имущественных прав (требований) по возврату начисленных процентов (п. 1.2. договора уступки прав).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае договором поручительства или договору о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" иного не предусмотрено.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом Дылевым Д.Н. заключение и подписание договора поручительства от 29.01.2014 г. не отрицается.

Таким образом, Дылев Д.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы изготовление решения в окончательной форме с нарушением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ, о незаконности решения не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дылева Д Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи