Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Хурцидзе Д.З.

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Хурцидзе Д.З. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 22 мая 2017 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Хурцидзе К.А. к Хурцидзе Д.З. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, определении порядка общения с детьми, разделе совместно нажитого имущества.

Хурцидзе Д.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку он зарегистрирован в качестве безработного и получает пособие по безработице, просил установить следующий порядок исполнения решения суда: в течении 6 месяцев заявитель уплачивает не менее 10 000 руб, а по истечении 6 месяцев должен уплачивать не менее 21 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хурцидзе Д.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные Хурцидзе Д.З. доказательства (справку Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Ясенево"), дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по возмещению денежной компенсации перед Хурцидзе К.А. не исполняются, рассрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хурцидзе Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3