Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Лазгияна Р.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Лазгиян Р* С* к Броян Х*Р* о взыскании суммы займа, процентов наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Броян Х** Р* в пределах цены иска на сумму 19671924 рубля 79 коп, до вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Лазгиян Р.С. обратился в суд с иском к Броян Х.Р. о взыскании суммы займа, процентов, в сумме 19671924,79 руб.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лазгиян Р.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 ГПК РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в наложении ареста на квартиру, принадлежащую Броян Х.Р. на праве собственности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из определения суда, помимо денежных средств, арест также был наложен и на имущество ответчика, в которое, в том числе, входит квартира.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: