Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Ширвис Т.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца Ширвис Т.А. об обеспечении иска Ширвис Т.А. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ширвис Т.А. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на акции ПАО "Газпром" в количестве 43 500 руб, ранее принадлежащих Ширвис А.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Ширвис Т.А.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Ширвис Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено.

Также суд указал на отсутствие доказательств соразмерности мер по обеспечению иска требованию, заявленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, сводящимися к несогласию истца с отказом в принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25 декабря 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ширвис Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: