Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе Гордова Станислава Николаевича

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1478/2017 по иску Гордова Станислава Николаевича к Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (МВД России) ГУ МВД России по Московской области о перерасчете пенсии.

УСТАНОВИЛА:

Гордов С.Н. обратился в суд с иском к начальнику Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) Ромашовой Н.Н, начальнику Главного управления МВД России по Московской области Паукову В.К. о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии. В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчиков на надлежащих: МВД России, ГУ МВД России по Московской области.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которыми Гордову С.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец Гордов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчиков просили производство по делу прекратить.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гордов С.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Гордова С.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ранее Гордов С.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области о пересчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии на основании увеличения денежного довольствия сотрудникам ОВД РФ с 01.01.2012 года, мотивируя свои требования тем, что был уволен по организационно-штатным мероприятиям с должности начальника 402 головного военного представительства МВД России 2 категории по г. Москва. Оклад по должности начальника военного представительства 2 категории, получаемый истцом на день увольнения составлял 1 084 руб. 28 коп. С учетом проведенной реформы денежного довольствия (01.07.2002 г.) и индексации денежного довольствия (01.04.2011 г.), размер должностного оклада для расчета пенсии составил 5 658 рублей в месяц. На дату последнего увеличения денежного довольствия с 01.01.2012 г. по причине ликвидации в структуре МВД России института военных представительств всех категорий, Протоколом N 1-2012 заседания Комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России для перерасчета пенсии по упраздненной штатной должности начальника военного представительства 2 категории был установлен должностной оклад в размере 22 500 руб. (37 тарифный разряд). Гордов С.Н. полагал, что должность начальника военного представительства и начальника отделения управления МВД России аналогичны, и просил суд приравнять указанные должности, размер должностных окладов для пересчета пенсии по упраздненной штатной должности начальника военного представительства к окладу по аналогичной штатной должности начальника отделения управления МВД России, существующей на день ее пересчета и соответствующей 48 Тарифному разряду в размере 28 000 рублей; взыскать разницу недополученной пенсии с 01.01.2012 г. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года Гордову С.Н было отказано в удовлетворении исковых требований.

В настоящем иске Гордов С.Н. заявляет требования о пересчете размера пенсии и взыскании недополученной суммы пенсии на основании увеличения денежного довольствия сотрудникам ОВД РФ с 01.01.2012 года, мотивируя свои требования тем, что был уволен по организационно-штатным мероприятиям с должности начальника 402 головного военного представительства МВД России 2 категории по г. Москва. Оклад по должности начальника военного представительства 2 категории, получаемый истцом на день увольнения составлял 1 084 руб. 28 коп. С учетом проведенной реформы денежного довольствия (01.07.2002 г.) и индексации денежного довольствия (01.04.2011 г.), размер должностного оклада для расчета пенсии составил 5 658 рублей в месяц. На дату последнего увеличения денежного довольствия с 01.01.2012 г, по причине ликвидации в структуре МВД России института военных представительств всех категорий, Протоколом N 1-2012 г. заседания Комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России для перерасчета пенсии по упраздненной штатной должности начальника военного представительства 2 категории был установлен должностной оклад в размере 22 500 руб. (37 тарифный разряд). При этом истец полагает, что размер должностного оклада для пересчета пенсии по упраздненной штатной должности начальника военного представительства должен быть равен окладу по должности начальника отделения управления МВД России, существующей на день ее пересчета и соответствующей 48 Тарифному разряду в размере 28 000 рублей; взыскать разницу недополученной пенсии с 01.01.2012 г.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, вступившее в законную силу, при этом правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен, что является предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Ссылки в частной жалобе на незаконность постановленного Замоскворецким районным судом г. Москвы определения от 19 июня 2017 года не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущенных при его вынесении нарушениях.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гордова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи