Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ГБУ "Жилищник" в должности электросварщика, был незаконно уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением категорически не согласен, т.к. со стороны его непосредственного руководителя в отношении него допускались неправомерные действия, в связи с чем, он обратился с претензией на имя руководителя ГБУ "Жилищник", в которой поставил в известность руководителя о противоправных действиях сотрудников ГБУ "Жилищник", причинивших моральные и нравственные страдания, и послуживших уважительной причиной его невыхода на работу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Измайлово", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио работал в ГБУ "Жилищник района Измайлово" с 02.04.2014 года в должности слесаря-сантехника (л.д. 26), переведен на должность электрогазосварщика 3 разряда (л.д. 27-32).

Приказом N 806 - к от 07.10.2015 года уволен на основании п.6.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом, т.е. отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины в течение 3- рабочих дней (л.д. 36).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии со ст. 192 ТК ТФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа N 806-к от 07.10.2015 года послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23 сентября 2015 года (л.д.38), объяснительная записка фио от 02 октября 2015 года (л.д. 40), служебная записка от инженера участка Аньшаковой Л.Б. от 23.09. 2015 года (л.д. 37).

Из акта от 23 сентября 2015 года усматривается, что в период с 21.09.2015 года по 23.09. 2015 года фио, электрогазосварщик производственного участка содержания и обслуживания МКД N1, отсутствовал на рабочем месте в период с 21.09.2015 года по 23.09.2015 года (л.д. 38).

Из объяснительной записки фио усматривается, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 21.09.2015 года по 23.09.2015 года по причине ожидания ответа на свою претензию, адресованную управляющему ГБУ "Жилищник", от 21.09.2015года, ответ был получен 24.09.2015 года "на планерке" (л.д. 40). Других причин в обоснование своего отсутствия на работу истец ни работодателю, ни в суде первой инстанции не привел. Данная причина, указанная истцом, правомерно была расценена работодателем как неуважительная причина отсутствия на работе, поскольку факт обращения к руководству с претензией, не препятствовал осуществлению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, как установилсуд, с заявлением о предоставлении такого отпуска истец к руководству не обращался и отпуск, в порядке ст. 128 ТК РФ, ему не предоставлялся.

Об увольнении истец был извещен надлежащим образом, трудовую книжку отказался забирать у сотрудника специалиста по кадрам, в связи с несогласием с увольнением. Был составлен акт от 07.10.2015 года об отказе сотрудника фио получения трудовой книжки (л.д. 111). Неоднократно, 17 ноября 2015года и 27 ноября 2015 года, в адрес истца были отправлены уведомления почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения с предложением забрать трудовую книжку в отделе кадров ГБУ "Жилищник района Измайлово" (л.л. 118-125).

Также судом установлено, что при наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приказ об увольнении издан в установленный законом срок, до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка - 07 октября 2015 года, с приказом истец ознакомлен (л.д.15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение фио. по п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, произведенным с соблюдением требований закона, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде первой инстанции неправомерных действий работодателя - ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" установлено не было, в связи с чем, в данной части судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые прав истца нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4