Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Округ" о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском, мотивируя свои требования следующим. 08.07.2013г. была принята на работу в ООО "Округ" согласно заключенному трудовому договору N0/42-13 на должность раскройщицы. В процессе работы возникли конфликтные ситуации, о которых истцом было сообщено руководству. Однако указанная ситуация никак не разрешилась, и в очередной раз, после возникновения повторного конфликта на рабочем месте 10.08.2013 г, истец ушла домой, так и не начав работать. В понедельник 12.08.2013г. истец написала объяснительную, датированную 10.08.2013г, в принудительном порядке со стороны руководства, в которой указала, что приступить к работе сможет только после рассмотрения случившегося конфликта руководством. Трудовая книжка ей до сих пор ответчиком не выдана.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что, согласно приказу N 131/1-лс от 08.07.2013 г, истец была принята на работу в ООО "ОКРУГ" на должность закройщицы.

Из материалов дела следует, что по факту конфликтной ситуации, описываемой истцом в исковом заявлении, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что фио 12.08.2013 г. покинула свое рабочее место, нарушив при этом условия трудового договора, трудовую дисциплину, а также правила использования производственного оборудования (Акт (докладная от фио) и Акт от 19.08.2013 г... В ходе проверки были получены объяснения сотрудников, свидетельствующие о нежелании фио выполнять свои служебные обязанности.

До настоящего времени истец не уволена ответчиком, и числится работающий в ООО "Округ".

Истец в суде первой инстанции пояснила, что она написала заявление, в котором не просила ее уволить по собственному желанию, а просила ответчика уволить ее по любому основанию, по которому ответчик посчитает нужным расторгнуть с ней трудовой договор. Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями истца на л.д. 42. Заявления на имя работодателя об увольнении по собственному желанию истец ни в период работы у ответчика. ни после прекращения работы в августе 2013 г. не подавала.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась в различные ведомства с жалобами на работодателя. При этом указанными организациями проводились проверки ООО "ОКРУГ" на предмет соблюдения трудового законодательства, которые не выявили ни одного факта таких нарушений.

Из материалов дела следует, что были проведены две проверки Государственными трудовыми инспекциями Московской области, которые также не выявили нарушений трудового законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что трудовая книжка была получена от фио при приеме на работу и хранится до настоящего времени в ООО "ОКРУГ", при этом с заявлениями к работодателю о выдаче трудовой книжки истец на протяжении всего времени, после 12.08.2013 г, не обращалась, заявления об увольнении по собственному желанию работодателю также не подавала.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что обстоятельств, обязывающих ответчика выдать истцу трудовую книжку, по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Также ст.84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Трудовая книжка выдается работнику с внесенной записью о прекращении трудового договора. Факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а в графе 13 проставляется подпись работника.

В соответствии с п.5 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таких обстоятельств, при наличии которых работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пп.6 п.4 ч.1 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая, что истец не уволена до настоящего времени, трудовые обязанности у ответчика ею после 12.08.2013 г. не выполнялись, факта неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца не установлено, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом трудовые права ответчика нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1