Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ориент - Сервис Плюс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Семенова И.В. к ООО "Ориент - Сервис Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Семенова И.В. на работе в ООО "Ориент - Сервис Плюс" в должности оператора видеонаблюдения универсама "Авоська" N 565.

Взыскать с пользу Семенова И.В. с ООО "Ориент-Сервис Плюс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125699 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ориент-Сервис Плюс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 3913 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.В, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ООО "Ориент-Сервис Плюс", просил признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 300 руб, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.*.**** г. по должности *** в универсаме "Авоська" N 565. **.**.**** г. истцу было вручено уведомление N *** об увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому занимаемая истцом должность сокращалась с **.**.**** г, и список вакантных должностей не соответствующих его квалификации (продавец гастронома, продавец-кассир, подсобный рабочий). Имевшиеся по состоянию на **.**.**** г. и на **.**.**** г. вакантные должности дворника, а также заместителя заведующего универсамом - администратора, дневного товароведа, которым истец соответствовал, ему предложены не были. Истец поставил на уведомлении резолюцию "согласен", что означало согласие с получением уведомления, а не с предложенными вакантными должностями или увольнением. Приказом от **.**.****г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), истец полагает порядок увольнения

его с работы был нарушен, вакантные должности не были предложены, и не рассмотрено преимущественное право истца, предусмотренное ст. 179 ТКРФ.

Истец Семенов И.В. и его представитель в суде заявленные требования с учетом их уточнения поддержали; п редставитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ориент - Сервис Плюс" в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, уважительных причин своей неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Мурину Е.Н, Карелину Ю.М, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного

работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, с удебная коллегия принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества

Судом по делу установлено, что **.**.**** г. между ООО "Ориент-Сервис Плюс" и Семеновым И.В. был заключен трудовой договор N***, по которому Семенов И.В. был принят на работу в ООО "Ориент-Сервис Плюс" *** универсама "Авоська" N 565 г. Москвы со скользящим графиком работы в режиме "три через три" с должностным окладом в размере *** руб. 00 коп. в месяц.

Приказом N*** от **.**.**** г. должность *** в количестве одной штатной единицы в универсаме "Авоська" N565 подлежала сокращению с **.**.**** г.

Уведомлением N**от **.**.**** г. Семенов И.В. был проинформирован о предстоящем сокращении с одновременным предложением перевода на следующие вакансии: продавец гастронома в универсаме N 553 с должностным окладом в размере *** руб, продавец-кассир в универсаме N 553 с должностным окладом в размере *** руб, подсобный рабочий в универсаме N553 с должностным окладом в размере *** руб, и с указанием на то, что в случае отказа от предложенной работы и (или) в связи с отсутствием иной работы, соответствующей квалификации истца, он подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным уведомлением истец согласился, что расценено судом, как согласие истца с процедурой увольнения, но не с отказом от предлагаемых работодателем должностей.

Приказом от **.**.****г. N*** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), истцом была получена трудовая книжка, с ним был произведен полный расчет путем осуществления выплаты в размере *** руб. 75 коп, включая компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. 82 коп. и выходное пособие при увольнении *** руб. 80 коп.

Также на основании заявления от **.**.**** г. о выплате заработной платы за второй месяц не трудоустройства после увольнения, **.**.**** г. истцу было перечислено выходное пособие в размере *** руб. 20 коп. и по решению ГКУ МО Люберецкий центр занятости населения N*** от **.**.****г. выплачен заработок за третий месяц в размере ***, 60 руб.

Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе, штатные расстановки, установил, что по состоянию на **.**.****г, **.**.**** г. и **.**.**** г. у работодателя имелись незанятые на период увольнения истца и не предложенные ему вакантные должности, в том числе заведующего секцией, старшего продавца - кассира, комплектовщика, а представленная распечатка книги учета по регистрации приказов по личному составу отражает сведения о том, что в период увольнения истца с **.**.**** г. по **.**.**** г. в компанию ответчика было принято на работу ** человек, в том числе на должность дворника.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Семенова И.В. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в связи с чем увольнение было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб. 55 копеек, исходя из справок представленных ответчиком, в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб, и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что истцу были предложены все вакантные должности, с учетом его квалификации и специальности, а вакантные должности установленные судом не могли быть предложены истцу ввиду его согласия высказанного в уведомлении на увольнение, не состоятельна с учетом установленных судом обстоятельств того, что у работодателя велся прием сотрудников на работу и установлено наличие вакантных должностей, которые истцу предложены не были. При этом, установленные судом обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности соблюдения положений ч. 1 ч. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст.180 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона,

обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ориент - Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: