Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ о признании решений недействительными, установлении третьей группы инвалидности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ, просит признать недействительным решение экспертного состава N6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 07 июня 2017 года, решение экспертного состава ФКУ ГБ МСЭ по Московской области от 16 мая 2017 года, решение бюро медико-социальной экспертизы N25 от 20 апреля 2017 года об отказе признании ее инвалидом, обязании установить группу инвалидности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается 1, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "Ребенок-инвалид".

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с квалификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности III, II или 1 степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

При этом основанием для признания лица инвалидом является совокупность условий, а именно нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Приказом N1024н от 17.12.2015г. утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Согласно разделу 5 п. 12 Классификаций, критерием установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (количественная оценка в диапазоне от 40 до 60%).

Судом установлено, что фио была первично направлена на медико-социальную экспертизу в 2016 году.

20 апреля 2017 года фио была освидетельствована в Бюро N25 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы группа инвалидности не установлена.

В порядке обжалования проведенной медико-социальной 16.05.2017г. фио в экспертном составе N2 Главного Бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение Бюро N25 было подтверждено - инвалидность не установлена.

фио обратилась в порядке обжалования решения Бюро N25 и экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России" в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

07 июня 2017 года в экспертном составе N6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза по обжалованию, по результатам которой решения Бюро N25 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ Московской области" Минтруда России и экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ Московской области" Минтруда России подтверждены - инвалидность не установлена.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы, экспертами установлено следующее: фио имеет высшее образование, основная профессия - педагог, стаж работы 21 год, работает в МБОУ Нхабинская СОШ N3 учителем технологии 1 категории.

Экспертами установлено, что истец страдает сахарным диабетом около 11 лет. Лечилась стационарно в отделении терапевтической эндокринологии МОНИКИ с 26 сентября по 05 октября 2016 года, после проведенного лечения выписана в удовлетворительном состоянии к труду. Также экспертами установлено, что около 10 лет истец страдает артериальной гипертензией, длительно лечится гипотензивными средствами. По данным медицинских документов зафиксированы регулярные обращения к урологу, терапевту (гипертоническая болезнь 3 ст, 3 ст. риск 4 СН 2 ФК), хирургу, неврологу, кардиологу (артериальная гипертензия 2 ст, риск 4, кризовое течение. ГЛЖ. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. ХСН - ССФ 2А. 2 ФК. Сахарный диабет 2 тип. Ожирение 1 ст. Многоузловой зоб). Экспертами приведены данные лабораторных методов исследования.

В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что кризовое течение гипертонической болезни не подтверждено медицинскими документами - так за 9 дней пребывания в терапевтическом отделении МОНИКИ кризы медицинским персоналом не зафиксированы. В диагнозе кризовое течение артериальной гипертензии не указано.

На день проведения в Федеральном бюро очной медико-социальной экспертизы 07 июня 2017 года экспертами были проанализированы все представленные медицинские, медико-экспертные документы, выписные эпикризы было установлено, что нарушение здоровья у фио установлено в диапазоне 10%-20%, что в соответствии с п.2.1.1.1,11.2.2.1,11.2.4.1 Приложения к приказу 1024н Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2015 года (гипертензивная болезнь сердца, сахарный диабет) установлена фио в размере 20%, что соответствует стойкому нарушению функций организма. Экспертами выявлены незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (20%, эндокринной системы и метаболизма (20%, сенсорных (20%), статодинамических (20%), психических функций (20%), мочевыделительной функции (10%). Влияние всех имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функции сердечно-сосудистой системы и эндокринной системы и метаболизма не выявлено.

Экспертами установлено, что на дату проведения очной медико-социальной экспертизы в Федеральном бюро 07 июня 2017 года имевшееся у фио нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями N1024н и не обуславливали необходимость ее социальной защиты, то есть заболевания фио сопровождались стойкими незначительными (1степень) нарушениями функций организма, которые не ограничивают ее жизнедеятельность, а именно способность к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с нормативными документами.

Из материалов дела также следует, что первичная экспертиза, так и последующие экспертизы, проведенные в порядке обжалования каждого из состоявшихся решений экспертных учреждений соответствующего уровня, не выявили нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих его жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите.

Таким образом, оснований для установления фио группы инвалидности не имелось.

При определении степени нарушения функций организма, эксперты пришли к выводу о том, что при наличии имеющихся у фио заболеваний, имеется стойкое нарушение функций организма с незначительной степенью выраженности (сердечно-сосудистой системы, статодинамической функции, психической функции, функции эндокринной системы и метаболизма, мочевыделительной системы, сенсорной функции). Экспертами применены п. 2.1.1.1, 2.4.1.1, 13.2.4.51, 7.6.2.1, 11.2.4.1, 11.2.2.1 Классификаций и критериев.

Максимально выраженное нарушение функций организма определено как 20 %.

Оценка степени выраженности нарушения функций отнесена к компетенции экспертов медико-социальной экспертизы. При этом, основанием для признания гражданина инвалидом является не сам по себе факт наличия одного или нескольких заболеваний, указанных в Классификациях и критериях, а их последствия (осложнения), проявляющиеся в виде нарушения психологической, физиологической структуры или функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности, в зависимости от степени которой и устанавливается определенная группа инвалидности.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650) установлено, что при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Судом также установлено, что экспертами в соответствии с вышеуказанным Приказом Минтруда России оценена и установлена степень выраженности каждого стойкого нарушения функций организма истца, оснований для увеличения максимально выраженного нарушения функций организма не установлено.

При проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца приведены в актах освидетельствования. Решения экспертов приняты единогласно.

Проверяя доводы истца о неполноте проведенной экспертизы, неверном применении классификаций и критериев, не верном определении количественной системы оценки степени нарушения функций организма человека, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими отклонению, поскольку, как видно из представленных экспертных документах, они содержат сведения о всех имеющихся заболеваниях истца, последствиях заболеваний, экспертами исследованы все представленные истцом медицинские данные истца, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма истца.

У суда первой инстанции не имелись основания сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии.

Каких-либо дополнительных доказательств, данных о состоянии здоровья истца, которые не явились бы предметом исследования экспертами истцом в суд первой инстанции не представлено.

Представленные истцом данные о состоянии здоровья после проведенной медико-социальной экспертизы законно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертиза проводится с учетом состояния здоровья истца на дату проведения освидетельствования.

Судом сделан обоснованный и законный вывод, что сам по себе факт несогласия с экспертными заключениями не свидетельствует о незаконности - недействительности принятого решения. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений требований действующего законодательства при проведении медико-социальной экспертизы и освидетельствования истца, поскольку в акте освидетельствования приведены данные ее обследования, специалистами изучены все представленные истцом медицинские документы.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами истцом не представлено, все имеющееся медицинские документы были изучены экспертами при проведении медико-социальной экспертизы оснований для вывода о неполноте проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелись.

Проверяя доводы истца о том, что имеющиеся у истца заболевания являются основанием для установления группы инвалидности носят субъективный характер, истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы.

Наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу группы инвалидности, поскольку освидетельствование проводится с учетом состояния здоровья (последствия заболеваний) на дату такого освидетельствования.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования фио о признании решений недействительными, установлении третьей группы инвалидности подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1