Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе ООО "Транспортное проектирование"

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Транспортное проектирование" о взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.В. к ООО "Транспортное проектирование" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

ООО "Транспортное проектирование" подано в суд заявление о взыскании с Юсуповой Т.В. понесенных ответчиком по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Транспортное проектирование" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая ООО "Транспортное проектирование" в удовлетворении заявления о взыскании с Юсуповой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ работники освобождены от несения судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае Юсуповой Т.В. заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт невыплаты задолженности по заработной плате, в силу чего судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 393 ТК РФ.

Ссылки в частной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от 15.11.2017 г. несостоятельны, поскольку в данном обзоре речь идет о распределении судебных расходов при рассмотрении общеисковых требований, что также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в то время как в данном случае на рассмотрении суда находился индивидуальный трудовой спор, в связи с чем подлежало применению трудовое законодательства, что также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транспортное проектирование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: