Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката фио, при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Зименкова Виктора Викторовича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Дело по иску фио к ФКУ "Управление по ковоированию УФСИН России по г. Москве" о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФКУ "Управление по ковоированию УФСИН России по г. Москве" о признании незаконным приказа от 26 апреля 2017 года N 93-лс, взыскании с ответчика денежного довольствия с момента исключения из списков личного состава до момента восстановления на службе.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик ФКУ "Управление по ковоированию УФСИН России по г. Москве" о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу: г. Москва, ул Чагинская, д. 12 (л.д. 34), извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда (л.д. 37). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу фио в отсутствие представителя ответчика ФКУ "Управление по ковоированию УФСИН России по г. Москве".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его адвоката фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из искового заявления фио, поступившего в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы 14 июня 2017 года, усматривается, что истцом исковое заявление не подписано (л.д. 2-5).

Между тем, определением судьи от 16 июня 2017 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело, по делу назначена досудебная подготовка (л.д. 1), а определением судьи от 27 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению на 20 сентября 2017 года (л.д. 16).

В судебном заседании 20 сентября 2017 года судом было установлено, что исковое заявление не подписано истцом, в связи с чем на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановлено обжалуемое определение (л.д. 21, 22).

Довод частной жалобы фио о том, что он направил в суд подписанное исковое заявление с приложением трех копий искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указывалось выше, имеющееся в деле исковое заявление не подписано.

Довод частной жалобы фио о том, что его исковое заявление не было возвращено судом и не было оставлено без движения, также не свидетельствует о том, исковое заявление было подписано. В частной жалобе фио также указывает на то, что судом были нарушены срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить фио, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зименкова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи