Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Волкова Дмитрия Геннадьевича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017г, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Волкова Дмитрия Геннадьевича к ФГУП " ГВСУ N1" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017г, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения Волкова Д.Г, взыскания заработной за время вынужденного прогула отменено, принято в данной части новое решение, которым Волков Д.Г. восстановлен на работе в ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в должности начальника отдела договорной работы; взыскан с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Волкова Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 983165 руб. 47 коп, в остальной части оставлено без изменения.

**.**.****г. Волковым Д.Г. подано в суд заявление в порядке ст.396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с выводом судьи о неподсудности данного дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе Волков Д.Г. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным со ссылкой на неправильное применение судом ст.396 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части возврата заявления в порядке ст.396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежат немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из заявления Волкова Д.Г. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения следует, что им подано заявление в рамках вынесенного решения о восстановлении на работе в порядке ст.396 ТК РФ, а следовательно, предъявленное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.396 ТК РФ с вынесением определения судом вынесшим решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов и заработка за задержку исполнения решения о восстановлении на работе судом, вынесшим соответствующее судебное решение, то оснований для рассмотрения таких требований в порядке искового производства не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи в части возврата заявления о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения о восстановлении на работе, судебных расходов по делу, связанных с рассмотрением дела по иску Волкова Д.Г. (****), подлежит отмене, а материал в данной части подлежит возврату в суд.

Вместе с тем, возвращая заявление о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление предъявлено к ФГУП "ГВС N1", которое реорганизовано с 08.12.2017г. в ФГУП "ГВСУ N14" и находится по адресу: г.Москва, ул. Фруктовая д.5, и не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, возврат искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года в части возврата заявления Волкова Д.Г. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить в части возврата заявления о взыскании заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе, и судебных расходов, направить материал в данной части в суд для решения вопроса о принятии заявления.

В остальной части определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи