Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарклидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дорохиной Елены Олеговны, Елиной Ольги Михайловны, Кацимон Оксаны Евгеньевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елиной Ольги Михайловны, Кацимон Оксаны Евгеньевны, Дорохиной Елены Олеговны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с исками, к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с октября 2016 года по январь 2017 года в пользу фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждой, а также об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере за период с февраля 2017 года в пользу фио, фио до достижения ребенком возраста трех лет; в пользу фио до достижения ребенком возраста полутора лет.

Требования мотивированы тем, что истцы работают в территориальном подразделении ПАО "Сбербанк России", расположенном в г.Тула в различных должностях. фио 17 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 30 июня 2016 года. Приказом N 1256-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.; фио 27 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 30 июня 2016 года. Приказом N 1260-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.; фио 30 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 30 июня 2016 года. Приказом N 1197-к от 09 июня 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. В последствии они просили назначить пособие по уходу за ребенком, произвести перерасчет назначенных пособий, удержать разницу начисленных денежных средств из ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В период с июля по сентябрь ответчиком выплачивалось пособие по уходу за ребенком в двойном размере, как лицам, проживающим в зоне с льготно-экономическим статусом. Однако начиная с октября выплаты пособия по уходу за ребенком в двойном размере прекратились и выплата пособия стала производиться в однократном размере. Полагали данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольными определениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года (л.д.104), 10 мая 2017 года (л.д.166-167), гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы фио, фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов фио, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" фио, представителей третьих лиц: Фонда социального страхования Российской Федерации фио и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, права и обязанности субъектов, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона установлено, что особенности порядка исчисления пособий по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий "страхованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение этой нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение от 15 июня 2007 года N 375 "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" (далее Положение N 375), определив в нем особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего специалиста отдела сопровождения счетов N1 Управления сопровождения счетов и договоров Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП ОЦ ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Тула ул. Коминтерна, д.31 (л.д.12-26, 28).

В период с 03 марта 2016 года по 05 августа 2016 года фио был выдан листок нетрудоспособности (л.д.173-174).

Из копии свидетельства о рождении серии II-БО N521324, выданного 03 июня 2016 года следует, что у фио 24 мая 2016 года родился ребенок фио (л.д.11).

17 июня 2016 года фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.40).

Приказом N 1256-к от 15 июня 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.39).

23 июня 2016 года фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в двойном размере (л.д.27).

Судом также установлено, что Елина (Крылова) О.М. (л.д.10) является получателем льгот и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.9).

фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего специалиста Отдела обработки данных и отчетности Операционного центра ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Тула ул. Коминтерна, д.31 (л.д.58-69, 57).

В период с 15 февраля 2016 года по 19 июля 2016 года фио находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д.176-177).

Согласно копии свидетельства о рождении серии II-БО N521645, выданного 15 апреля 2016 года следует, что у фио 08 апреля 2016 года родился ребенок фио (л.д.54).

Приказом N1260-к от 15 июня 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.56).

27 июня 2016 года фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в двойном размере, в связи с тем, что она проживает в зоне, подвергшейся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.55).

фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего специалиста Отдела сканирования и верификации договоров ОПС Операционного центра ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Тула ул. Коминтерна, д.31 (л.д.117-127).

В период с 15 февраля 2016 года по 19 июля 2016 года фио находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д.181-182).

Согласно копии свидетельства о рождении серии II-БО N523911, выданного 17 мая 2016 года следует, что у фио 29 апреля 2016 года родился ребенок фио (л.д.115).

30 июня 2016 года фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.128).

Приказом N1197-к от 09 июня 2016 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.129).

30 июня 2016 года фио обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в двойном размере, в связи с тем, что она проживает в зоне, подвергшейся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.131).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с октября 2016 года по январь 2017 года, обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере за период с февраля 2017 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ, исходил из того, что учитывая даты рождения детей у истцов, периоды нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком истцам с 30 июня 2016 года, с прерыванием частично использованного отпуска по беременности и родам до его окончания, не имелось, поскольку противоречило бы п. 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н. Кроме того, отпуск по уходу за ребенком может быть оформлен с даты, следующей после окончания временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, период которой не может быть прерван по собственному желанию работника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 01 июля 2016 года мера социальной поддержки, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1233-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в виде выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере отменена, установлена гарантированная ежемесячная выплата в твердом размере: по уходу за ребенком до полутора лет в размере сумма, по уходу за ребенком до трех лет в размере сумма Поскольку право на отпуск по уходу за детьми у истцов возникло после 01 июля 2016 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми в двойном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов по своей сути, повторяют доводы, приводимые в обоснование исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Елены Олеговны, Елиной Ольги Михайловны, Кацимон Оксаны Евгеньевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи