Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пелых Дмитрия Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пелых Дмитрия Владимировича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с 01 августа 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пелых Дмитрия Владимировича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период за период с 26 января 2013 года по 31 июля 2017 года в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности сумма, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с 01 января 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно, задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период за период с 26 января 2013 года по 31июля 2017 года в размере сумма, расходов по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что он 28 октября 2000 года на 61 километре перегона "Искитим - Ложок" Новосибирской области был травмирован электропоездом N 6631, в связи с чем доставлен бригадой СМП в травматологическое отделение ЦРБ г. Искитима, с диагнозом: "травматическая ампутация правой голени на уровне 1/3". В результате полученной им травмы, ему была установлена III группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2013N 2349753 от 05 февраля 2002 года.

Полагал, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 135-136), в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО Российские железные дороги" Котовой Е.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части снижения ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка, так и по задолженности по данным платежам, а также расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда, в остальном полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2000 года на 61 километре перегона "Искитим - Ложок" Новосибирской области, электропоездом N 6631 фио был травмирован, в связи с чем ему была установлена III группа инвалидности, бессрочно (л.д.6,7).

Судом также установлено, что на момент травмирования фио работал ОАО "Сибирский антрацит" по специальности "электрогазосварщик 4 разряда". При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из размера заработной платы фио, за расчетный период с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года, которая составила сумма (л.д.81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 175-К от 24 ноября 2016 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирского областного клинического бюро судебно- медицинской экспертизы", проведенной по делу на основании определения суда было установлено, что между утратой общей и профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 28 октября 2000 года истцом, имеется причинно-следственная связь; утрата профессиональной трудоспособности у фио по профессии "электрогазосварщик 4 разряда" составляет 60% с 04 января 2001 года (л.д.38-46).

Руководствуясь положениями ст. 318, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности подлежащее взысканию с 01 августа 2017 года бессрочно с ОАО "РЖД" с учетом индексации составляет сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, также подлежит взысканию задолженность по указанным платежам за период с 26 января 2013 года по 31 апреля 2017 года в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащего взысканию в пользу истца, суд указал, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишил истца здоровья, возможности жить полноценной жизнью, утрата которого для него ничем невосполнима, при этом он вынужден нести постоянные расходы на лечение, также исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред в виде глубоких переживаний, полученного стресса, а также исходил из того, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, и расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным признакам решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, при рассмотрении и разрешении дела судом не были в полной мере учтены обстоятельства произошедшего, а именно то, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 08 февраля 2007 года, что повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам причитающимся истцу до 50% от установленных судом сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом его грубой неосторожности и фактических обстоятельств дела, ежемесячно, начиная с 01 августа 2017 года подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере сумма (7425,21-50%), соответственно подлежит уменьшению задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 26 января 2013 года по 31 июля 2017 года, которая составит сумма (409871,59-50%).

Также судебная коллегия полагает возможным изменить размер расходов на оплату экспертизы при этом исходит из того, что первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в котором содержалось ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая назначена судом первой инстанции 24 августа 2016 года с учетом 14 вопросов поставленных представителем истца (л.д. 30-31), а впоследствии при получении заключения экспертизы, представитель истца уточнил требования с учетом результатов экспертизы и из 14 поставленных по ходатайству представителя истца на разрешение экспертов вопросов, по 9 вопросам о его нуждаемости в высокофункциональном протезе, обеспечении креслом-коляской, обеспечении специальном транспортном средстве, постоянном постороннем уходе, постоянном бытовом уходе, специальном медицинском уходе, платном лечении, санаторно-курортном лечении, иных мерах социальной реабилитации исковые требования не заявлены, истец просил только о взыскании возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности и единовременной выплаты задолженности по ежемесячным платежам.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы на сумму сумма (л.д. 87) подлежат удовлетворению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям с уменьшением на 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию сумма в размере сумма {(сумма : 14 х 5) х 50%}.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом первой инстанции, с учетом давности событий и грубой неосторожности истца является завышенным, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие вины ответчика судебная коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации до сумма

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов на нотариальные услуги, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма {5200+49,35(204935,80-200000) х 1 % + 300 (компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу Пелых Дмитрия Владимировича расходов по оплате стоимости нотариальных услуг оставить без изменения, в остальной части изменить:

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пелых Дмитрия Владимировича утраченный заработок в размере сумма, начиная с 01 августа 2017 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пелых Дмитрия Владимировича единовременно утраченный заработок за период с 26 января 2013 года по 31 июля 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере сумма

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи