Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Лапицкой Л.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапицкой Людмилы Ивановны к ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапицкая Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения от 14.04.2017 г. об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам из семей - незаконным, обязать выплатить компенсацию расходов связанных в связи с переездом на постоянное место жительства в размере 12 250 руб, мотивируя свои требования тем, что проживала в районах Крайнего Севера, с **.**.**** является получателем трудовой пенсии по старости. С ** **** г. является неработающей пенсионеркой. В ** **** г. истец приехала в Москву, зарегистрировалась в клиенткой службе "Косино-Ухтомское" ГУ ПФР N 7 г. Москвы. В период с **** по **** г. истец неоднократно возвращалась в г. Магадан и длительно проживала в квартире. В ** **** г. истец продала квартиру в г. Магадан и обратилась в соцзащиту населения г. Магадана с просьбой оплатить проезд к новому месту жительства, на что получила отказ. **.**.**** г. истец приобрела авиабилет на рейс Магадан-Москва, потратив *** руб. **.**.**** г. истец обратилась с заявлением к ответчику о компенсации расходов, связанных с переездом, однако получила отказ, который полагает незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; представитель ответчика в суде требования по иску не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лапицкая Л.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании истца Лапицкую Л.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ермакова А.А. возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапицкая Л.И. с **.**.**** г. по **.**.**** г. проживала по адресу: *****.

С **.**.**** г. истец является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно архивной справке, выданной ОГКУ "ГАМО", Лапицкая Л.И. уволена **.**.**** г. по инициативе работодателя и оплатой проезда в отпуск до г. Санкт-Петербург ей и неработающему члену семьи - мужу К***

В материалах дела имеется справка, выданная ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", что Лапицкая Л.И. работала с **.**.****г. по **.**.**** г. в должности ****. Оплата дороги и провоза контейнера с домашними вещами ей не производилась.

Согласно справке, выданной **.**.**** г. видно, что истец работала с **.**.**** г. по **.**** г. в должности ***, оплата проезда к основному месту жительства, а также провоза багажа ей не производилась.

**.**.**** г. истец снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** и с **.**.**** г. зарегистрирована по адресу: *****.

Согласно выписке из домовой книги, истец была временно зарегистрирована с **.**.**** г. по **.**.**** г. по адресу: ****.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между Лапицкой Л.И. и Л***. от **.**.**** г.

Согласно справке, выданной истице **.**.****г, ГКУ "Магаданский социальный центр", оплата проезда и провоза багажа при выезде на постоянное место жительства с **.**.****г. по настоящее время не производилась и производиться не будет.

Также из материалов дела видно, что **.**.****г. истец обратилась в пенсионный фонд с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением от **.**.**** г. N *** ГУ - ПФР N 7 по Москве и Московской области истцу отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и(или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, из-за несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, выявленное при их рассмотрении.

Как следует из письма пенсионного органа, истцу отказано из-за несоответствия записей в трудовой книжке и выписке из лицевого счета застрахованного лица, отсутствия регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера или приравненных к ним областям до переезда к новому месту жительства (регистрация в Москве с **.**.****г.).

Решением от **.**.**** г. истцу отказано в выплате вышеуказанной компенсации на основании п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2014 г. N 231-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4 и 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" по причине: в действующих нормативных правовых актах не содержится норм для осуществления компенсации расходов пенсионеру в ситуации, когда регистрация и постановка на учет по новому месту жительства были осуществлены до вступления в силу вышеуказанного закона, а переезд - после вступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ФЗ от 21.07.2014 г. N 231-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4 и 35 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и учитывая представленные суду доказательства о том, что истец зарегистрировалась по новому месту жительства в Москве с **.**.**** г, с заявлением о выплате компенсации обратилась в Пенсионный фонд РФ **.**.**** г, в подтверждение расходов по оплате проезда истец предоставила электронный билет от **.**.**** г, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, к омпенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 231-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие положений части второй статьи 4 и части шестой статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа гражданам, указанным в части шестой статьи 35 вышеприведенного Закона установлены Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 г. N 1351.

В силу пунктов 7, 13, 14, 15, 17 на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства пенсионера возлагается обязанность по принятию заявления пенсионера, принятию решения о выплате компенсации.

Таким образом, положения указанных норм не предусматривают право выплаты компенсации расходов пенсионеру, когда регистрация и постановка на учет по новому месту жительства были осуществлены до вступления в силу вышеуказанного закона, а фактический переезд - после вступления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения об отказе в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам из семей и взыскании данной компенсации не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапицкой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: