Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б,Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г, по которому постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ГУ - Главного Управления пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области включить ФИО PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX PAGE XXX Убовицкой Л.П. авом на дополнительный отпуск и обеспечением молоком (отся к 3 классу опасности, Дубовицкая Л.казательствами.4 р в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии периоды работы с 20.07.1984 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1992 г. по 17.10.2003 г. в должности маляра РСУ N1, ЗАО "Востокремстрой", ОАО "Востокремстрой" и назначить досрочную трудовую пенсию с даты возникновения права,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение комиссии об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в с 20.07.1984 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1992 г. по 17.10.2003 г. в должности маляра РСУ N1 ЗАО "Востокремстрой" и назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения, то есть с 05.04.2016 г, мотивируя тем, что ответчик без достаточных на то законных оснований исключил из стажа истца вышеуказанные периоды работы истца, в связи с чем, она обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец ФИОизвещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ФИО поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.05.2015 г. N1433682/16 ФИО отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 4.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, исключены периоды работы с 20.07.1984 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1992 г. по 17.10.2003 г. в должности маляра РСУ N1 ЗАО "Востокремстрой",т ак как не доказана занятость на работах с эмалевыми красками, нитрокрасками и свинцовыми красками, либо занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, документально не подтверждена (постоянная) в течение полного рабочего дня занятость в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы.

Страховой стаж ФИО на дату обращения (05.04.2016 г.) составил 28 лет 08 месяцев 01 день.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665, досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, осуществляется с применением Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями груда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10. Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до (01.01.1992г. применяется Список N2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных (размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516.

Согласно письму Пенсионного фонда от 06.10.2003г. N 06/18593 "О назначении пенсий "досрочникам", если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии и должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации должности до 01.01.1992г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в т.ч. постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела, в том числе трудовой книжки, следует, что ФИО работала с 20.07.1984 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1992 г. по 17.10.2003 г. в должности маляра РСУ N1 ЗАО "Востокремстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом вышеприведенных правовых норм, периоды работы истца до 01.01.1992 г. подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Как следует из ст. 66 ТК РФ, основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка.

Согласно льготной справки, выданной ОАО "Востокремстрой", истец работала с 20.07.1984 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1992 г. по 17.10.2003 г. в должности маляра ремонтно-строительного управления N1 Куйбышевского ремстройтреста, с применением в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Также в материалах дела имеется справки ООО "Производственная компания "СКИМ" от 21.12.2016 г, из которой следует, что продукция завода строительных красок и мастик в период с 1984 по 1994 год поставлялась в РСУ N1, ЗАО "Востокремстрой", ОАО "Востокремстрой" для малярных работ. Состав красок, грунтов и эмалей (вещества 1,2,3 класса опасности).

Поскольку разделом "Общие профессии" Списка N2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрена профессия "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности", разделом "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении периодов работы истца в должности маляра в период работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

При этом суд первой инстанции законно усмотрел необоснованным отказ во включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию в льготном исчислении, указанный период работы истца ввиду того, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о данном периоде работы, поскольку неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является виной истца.

Принимая во внимание, что на момент обращения за назначением пенсии истец ФИОДАТА не достигла необходимого возраста 50 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей пенсии с даты возникновения права, т.е. с 01.05. 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи