Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Лунева Александра Павловича

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Луневу Александру Павловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Лунева Александра Павловича к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Атомэнергопроект" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обосновании своего заявления Лунев А.П. указал на то, что он не был восстановлен на работе в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. N ***, о чем ему стало известно в ходе судебного заседания 19.04.2017 г. в Басманном районном суде г. Москвы при рассмотрении его иска к ОАО "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом об отмене приказа N *** от 01.12.1995 г. об увольнении по сокращении штата, признанного Тушинским районным судом г. Москвы незаконным.

В судебное заседание Лунев А.П. не явился, представитель АО "Атомэнергопроект" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Лунев А.П.

Лунев А.П. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Атомэнергопроект" - Волкову О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Луневу А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку, по существу сводятся к несогласию истца с судебными постановлениями, принятыми по его исковым требованиям.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы, изложенные Луневым А.П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам касаются, в числе прочего, вопросов исполнения судебного постановления в части восстановления на работе, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения и незаконности увольнения истца, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывалось выше, об обстоятельствах, изложенных Луневым А.П. в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ему должно было стать известно в пределах предусмотренного действующим законодательством трехгодичного срока исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г, заявление о пересмотре решения суда подано в суд 16.06.2017 г, то есть с пропуском установленного положениями ст. 394 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: