Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Кулешова В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Кулешову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2324/14 по иску Кузнецова А.М, Кулешова В.В, Пушкова М.Н, Баранова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 26 июня 2016 г, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.М, Кулешова В.В, Пушкова М.Н, Баранова А.А. к ООО Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

13 июня 2017 г. Кулешов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" об оспаривании сделок, совершенных от имени Общества ликвидатором Барановым А.А. по мотивам прекращения его полномочий решениями общих собраний участников Общества от 22.11.2013 г. и от 07.11.2014 г, оформленных Протоколами N *** и N *** соответственно, при этом в рамках данного дела было рассмотрено заявление Кулешова В.В. о фальсификации доказательств прекращения полномочий ликвидатора Баранова А.А, а именно- вышеуказанных протоколов общего собрания участников Общества; указанные доказательства прекращения полномочий ликвидатора Баранова А.А. были признаны недостоверными и недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу; таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по корпоративному спору было установлено, что полномочия Баранова А.А, как ликвидатора ООО Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" не были прекращены 22.11.2013 г, поэтому Г.Н.С. не имела полномочий на подписание приказа N *** от 29.11.2013 г. об увольнении Кулешова В.В. 31.12.2013 г.

Заявитель Кулешов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал; заинтересованные лица- Кузнецов А.М, Пушков М.Н, Баранов А.А, ООО Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Кулешов В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Кулешовым В.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку о том, что полномочия Баранова А.А, как ликвидатора ООО Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" не были прекращены 22.11.2013 г, истцу было известно при рассмотрении дела по существу, т.к. данные обстоятельства заявлялись в качестве оснований иска и подлежали доказыванию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г, сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда.

По существу заявитель преследуют цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: