Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бельченко И.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тесли" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017г, которым постановлено:

Иск Смирнова А.В. к АО "Тесли" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 256 от 06 декабря 2016 года об увольнении Смирнова А.А.

Восстановить Смирнова Артема Александровича в должности заместителя генерального директора по безопасности.

Взыскать с АО "Тесли" в пользу Смирнова Артема Александровича задолженность по заработной плате в размере 247 277 рублей 47 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 689 960 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 942 237 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Тесли" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 12 872 рубля 38 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском АО "Тесли" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности ****, **.**.**** был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом N*** от **.**.****г. за опоздание на работу **.**.****г. ему был объявлен выговор, приказом N*** от **.**.****г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он в период командировки в г.Пятигорск не подал исковое заявление в суд и не провел запланированный инструктаж по безопасности с сотрудниками офиса, отсутствовал в офисе, не представил авансовый отчет. Приказом N*** от **.**.****г. ему был объявлен выговор за подачу в органы полиции заявления о прекращении рассмотрения ранее поданного заявления о проведении проверки в отношении директора обособленного подразделения Т****, с данными приказами истец был ознакомлен в день увольнения **.**.****г, а также увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, порядок увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суде требования по иску с учетом их уточнения поддержал; п редставитель ответчика Плавина Е.Д. в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика АО "Тесли".

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Смирнова А.А, представителей ответчика Плавину Е.Л. и Прозорову Е.В, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

C удом установлено, что **.**.**** между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец Смирнов А.А. был принят к ответчику (до изменения организационно-правовой формы в ЗАО "Тесли") на работу на должность **** с заработной платой *** рублей в месяц.

**.**.****г. приказом N*** истец направлен в командировку в г.Пятигорск с ** по **.**.**** года с целью сопровождения уголовного дела, подачи гражданского иска.

**.**.**** г. работодателем издан приказ N *** о создании комиссии в связи с обстоятельствами, указывающими на нарушение трудовой дисциплины истцом в период командировки **-**.**.****г.

Приказом N*** от **.**.****г. за то, что истец в период командировки в г.Пятигорске с **-**.**.****г. не подал исковое заявление в суд, не провел запланированный инструктаж по службе безопасности с сотрудниками офиса, отсутствовал в офисе **-**.**.****г. полные рабочие дни, не предоставил авансовый отчет о подотчетных средствах, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N*** от **.**.****г. за опоздание на работу на ** час ** минут **.**.****г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N *** от **.**.**** за в связи с тем, что истец **.**.****г. обратился в отдел МВД г.Пятигорска с заявлением о прекращении рассмотрения ранее поданного заявления о проведении проверки в отношении директора ОП Т**** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом сведений об ознакомлении с приказами материалы дела не содержат, а ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте Смирнова А.А. от **.**.**** и **.**.**** из которых видно, что истец отсутствовал на рабочем месте **.**.**** с **.** до конца рабочего дня и **.**.**** с начала рабочего времени до **.**, акт **.**.**** составлен в **.**.

Приказом N*** от **.**.****г. трудовой договор с Смирновым А.А. расторгнут и он уволен из АО "Тесли" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии истца на рабочем месте от **.**.**** и **.**.****, приказы о применении дисциплинарных взысканий NN *** от **.**.****, N*** от **.**.**** и N** от **.**.****.

Вместе с тем, на момент нарушения Смирновым А.А. трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ** и **.**.**** г, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов NN *** от **.**.****г, N*** от **.**.****г. и N***от **.**.****г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Смирновым А.А. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Смирнова А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от **.**.**** г. об увольнении Смирнова А.А. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложений взысканий не допускал, а также о наложенных взысканиях истец узнал в день увольнения, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Смирновым А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым истец согласился и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также обоснованно удовлетворены судом требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с ** по **.**** года, поскольку оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение истцом от ответчика заработной платы в общем размере ***,47 руб, суду не представлены, а в представленных ответчиком копиях ордеров от **.**.****г. содержится ссылка на паспорт истца, выданный позже указанной даты, а именно, **.**.****г, а кроме того, доказательства получения истцом денежных средств в размере *** рублей, выданных ответчиком Платонову Р.А. для передачи истцу, материалы дела не содержат, показаниям свидетелей К*** и К*** судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда в данной части требований о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме ***,47 рубля сделан судом правильно, и выводы суда не опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ на зарплату за период вынужденного прогула, зарплаты за **.****г. с учетом ее перерасчета, взыскании удержанной зарплаты в размере *** руб, суд правильно исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, решение в данной части истцом не оспаривается.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и наложении дисциплинарного взыскания приказом N*** от **.**.****г. нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Ссылка в жалобе на получение истцом взысканной судом зарплаты и обстоятельства того, что оригиналы кассовых ордеров ошибочно уничтожены, не влекут отмену решения в данной части, поскольку представленным доказательствам судом дана правовая оценка, а иные основания для оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тесли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи