Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Газизова Александра Нурмухаметовича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску фио к ООО "Страховой брокер Сбербанка" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора до рассмотрения Гагаринским районным судом г.Москвы уголовного дела N 1-342/17 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховой брокер Сбербанка" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. 05 июня 2017 года трудовые отношения были прекращены досрочно по решению Совета директоров Общества. Поскольку расторжение трудового договора произведено досрочно, ему была выплачена компенсация в размере сумма, которая им, в последствие, была возвращена ответчику в связи с разногласиями о наличии у него права на ее получение.

В суде первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы уголовного дела N1-342/17 по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, представитель ответчика не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в частной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2017 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Управляющего директора-заместителя директора Управления внутрибанковской безопасности ПАО "Сбербанк России" фио о незаконном получении фио трехкратного среднемесячного заработка при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работодателя, путем подделки протокола заседания Совета директоров ООО "Страховой брокер Сбербанка" от 21 мая 2017 года, указанные обстоятельства также находят свое подтверждение в обвинительном заключении по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации утвержденного 27 сентября 2017 года. Согласно ответу Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года следует, что в настоящее время вышеуказанное уголовное дело находится в производстве и по существу не рассмотрено.

Поскольку, обстоятельства, установленные приговором суда могут иметь существенное значение для настоящего дела, так как требование о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, является зависимым от законности протокола Совета директоров ООО "Страховой брокер Сбербанка" от 21 мая 2017 года, который согласно материалам уголовного дела является поддельным, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Газизова Александра Нурмухаметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи